昨日(6日)，記者獲悉，原告陳杰訴被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市天河支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，已由廣州市天河區(qū)人民法院作出一審判決，該院駁回了原告要求判令被告賠付人民幣157122.78元的訴訟請(qǐng)求。天河區(qū)法院田天寶法官表示，“須提醒廣大市民的是，購(gòu)買車險(xiǎn)時(shí)要細(xì)看保險(xiǎn)合同條款，個(gè)別保險(xiǎn)條款的更改會(huì)存有貓膩，否則出了車禍可能得不到任何賠償。”

　　致人死亡車主賠付13萬

　　據(jù)悉，2004年3月5日，原告為其新購(gòu)買的車牌號(hào)碼為粵A. EW529小客車向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，并交付保費(fèi)4330.75元。雙方約定“行駛區(qū)域?yàn)橹袊?guó)境內(nèi)(不含港、澳地區(qū))、保險(xiǎn)期限至2005年3月5日二十四時(shí)止”，后該合同雙方履行完畢均無異議。

　　2005年3月2日，原告為上述粵A. EW529小客車向被告續(xù)保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，并交付保費(fèi)4822.29元。被告同日向原告簽發(fā)了一份《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，該保險(xiǎn)單載明“險(xiǎn)別名稱：車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)……保險(xiǎn)期限自2005年3月6日零時(shí)起至2006年3月5日二十四時(shí)止……本保險(xiǎn)車輛行駛區(qū)域?yàn)閺V東省內(nèi)，如在超出保險(xiǎn)單所約定行駛區(qū)域以外發(fā)生的所有事故和損失，本公司均不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任”。

　　2006年2月13日，駕駛員陳錦祿駕駛粵A. EW529小客車在江西省于都縣羅坳鎮(zhèn)步前路段發(fā)生交通事故，致行人何海珍死亡，經(jīng)交警部門調(diào)解，原告方支付何海珍家屬死亡賠償金等費(fèi)用13萬元。后原告向被告提出索賠申請(qǐng)，被告以上述涉保車輛超出保單約定的行駛區(qū)域?yàn)橛删芙^賠償。原告遂于2006年4月13日訴至天河區(qū)法院，要求被告給付保險(xiǎn)金157122.78元。

　　條款更改無歧義駁回15萬多元訴請(qǐng)

　　天河區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告為其粵A. EW529小客車向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，被告向原告簽發(fā)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》及保險(xiǎn)條款，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。

　　被告于2005年3月2日向原告簽發(fā)的保險(xiǎn)單特別約定欄載明“本保險(xiǎn)車輛行駛區(qū)域?yàn)閺V東省內(nèi)，如在超出保險(xiǎn)單所約定行駛區(qū)域以外發(fā)生的所有事故和損失，本公司均不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任”，在該保單右上處還明示告知“收到本保險(xiǎn)單后請(qǐng)立即核對(duì)，填寫內(nèi)容如與投保單事實(shí)不符，請(qǐng)立即通知本保險(xiǎn)人批改，否則以本保險(xiǎn)單內(nèi)容為準(zhǔn)”，在保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除中也列明“超出保險(xiǎn)合同約定的行駛區(qū)域范圍造成的對(duì)第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”等內(nèi)容，均是保險(xiǎn)合同重要內(nèi)容條款，對(duì)雙方均具約束力。

　　2006年2月13日，上述粵A. EW529小客車在江西省于都縣發(fā)生交通事故，該事故顯屬保險(xiǎn)單所約定行駛區(qū)域以外發(fā)生的事故，故被告拒賠具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。原告訴稱其收到保險(xiǎn)單后并未細(xì)看其內(nèi)容條款，認(rèn)為被告在保險(xiǎn)單中擅自將車輛行駛區(qū)域由“中國(guó)境內(nèi)”變更為“廣東省內(nèi)”，被告在拒賠通知書中所依據(jù)的免除其責(zé)任條款無效的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明，被告提供的保險(xiǎn)條款雖是其為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，但被告在保險(xiǎn)單中的特別約定、特別提示中均以合理方式提請(qǐng)?jiān)�告注意車輛的行駛區(qū)域，且該“本保險(xiǎn)車輛行駛區(qū)域?yàn)閺V東省內(nèi)，如在超出保險(xiǎn)單所約定行駛區(qū)域以外發(fā)生的所有事故和損失，本公司均不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任”條款字義清楚明白，并無歧義，因此原告稱被告既沒有就該免責(zé)條款的內(nèi)容和法律后果以書面或口頭形式向原告作出解釋，也未經(jīng)原告在保單中對(duì)該條款簽字認(rèn)可的主張，不予采納。

　　天河區(qū)法院遂駁回了原告請(qǐng)求被告賠付保險(xiǎn)金157122.78元的訴訟請(qǐng)求，并判決由原告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)4650元。據(jù)記者了解，原告方現(xiàn)已提起了上訴。