□吳燕燕 田華

　　一輛面包車停放在一堆麥桿草上，竟然引發草燼車毀的火災事故。日前，江蘇省海安縣人民法院審結這起因火災引發的保險合同糾紛案，一審判決被告某保險公司賠償原告張某(車主)損失45748.80元，并退還保險費1645元，汽車殘值歸保險公司所有。該判決現已生效。

　　火災突然發生

　　2006年8月13日下午2點多，烈日當空，正是夏日酷暑時。陶某駕駛著老板張某的長安牌小客車，來到某生化公司，發現公司內道路上到處都晾曬著麥桿草，找不到一處空地停車，他只得小心地將車停放在一車間門前的一堆麥桿草上。然后，他像往常一樣，鎖好車，到車間里辦事去了。

　　短短幾分鐘后，突然有人高喊：“失火了，失火了，快來救火啊！”車間內的人們一窩蜂地往外沖，陶某也跟著人群快步走出車間。眼前的景象讓他驚愕了：正是他駛來的那輛汽車，冒著濃濃黑煙，車廂里竄著火苗，并不斷發出噼哩啪啦的爆炸聲。車下的麥桿草還在旺燒，旁邊堆放著干燥的棉花桿。僅靠幾人澆水滅火已難以控制火勢。

　　陶某立即拔打報警電話，并向老板張某報告了情況。附近聞聲的村民、當地公安派出所的民警、海安縣公安消防中隊官兵都來了。盡管大家全力撲救，但車還是沒能保住，被大火全部燒毀。

　　事故原因認定

　　事后查明，事故當日天氣晴朗，最高氣溫36.4度，地面最高溫度58.5度。同年9月12日，消防部門作出認定：事故原因系干燥的麥桿草碰上高溫灼熱的排氣管所引起，海安縣公安局大公派出所、海安縣公安局消防大隊加蓋公章確認情況屬實。

　　案發后查明，2006年7月18日，車主張某曾為其長安牌8座非營業客車向某保險公司保了險。根據保險公司簽發的《機動車輛保險單》，險種為車輛損失險、第三者責任險、司機座位責任險、前排乘客座位責任險，保險期限自2006年8月1日零時起至2007年7月31日24時止，其中車輛損失險的保險金額為55000元。

　　保險單后所附《機動車輛保險條款》(2006版)載明，在保險期間內，被保險人或其允許的合格駕駛人在使用保險車輛過程中，因碰撞、傾覆、火災、爆炸原因造成保險車輛的損失，保險人負責賠償；因自燃及不明原因火災造成的損失，保險人不負責賠償。同時規定，新車購置價是指本保險合同簽訂地購置與保險車輛同類型新車的價格；實際價值是指同類型車輛市場新車購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價格；9座(含9座)以下非營運載客汽車(包括轎車、含越野型)的月折舊率為6%。。

　　索賠產生爭執

　　莫名的一場火燒毀了整車，身為車主和老板的張某很是心疼，而駕駛員陶某沒有過錯，所幸的是車在出事前投過保險。當她向投保的保險公司索賠時，卻遭到了對方的拒絕。此后多次協調，但雙方就理賠問題一直未能達成一致意見，一場訴訟就此引發。

　　原告張某訴稱，2006年7月18日，原告為自己的長安小客車向被告某保險公司投保了車輛損失險，保險期限為兩年，交納保險費后，被告出具機動車輛保險單。同年8月13日，該車發生火災，整車全部燒毀。原告曾積極組織撲救，公安、消防部門到場施救，并進行調查，被告亦派員到現場勘查。原告要求被告賠償車輛損失55000元、退還保險費1696元，雙方解除車輛保險合同。

　　被告某保險公司辯稱，原告車輛發生火災的原因不明，不屬于保險合同中約定的承擔保險責任范圍。即使火災引起的原因符合保險合同的約定，被告也只應按照合同約定的新車購置價計提折舊后的實際價值予以理賠。

　　小客車起火是外來火源引起，還是自燃或不明原因造成？是否屬于保險合同約定的保險責任范圍？成為開庭審理過程中最大的爭議焦點。

　　法院認定賠償責任

　　江蘇省海安縣法院審理后認為，原告張某就其車輛向被告某保險公司提出投保，被告簽發了保險單，保險合同即成立，被告應按照合同的約定承擔保險責任。在本案中，原告的車輛起火由于外來火源引起，屬于保險合同中約定的承擔保險責任的情形，被告應依法承擔相應的保險賠償責任。

　　《中華人民共和國保險法》規定，保險人只應對被保險人在發生事故時遭受的實際損失負責賠償，對于保險合同的條款有爭議的，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，車輛已全部毀損，無法進行現有實際價值的評估。雙方對《機動車輛保險條款》中新車購置價是指當初購買時的價格還是出險時的價格存在爭議，應作出有利于原告的解釋，以保險車輛當初購買的價格扣除折舊后來確定車輛的實際價值，即以原告于2002年7月1日購買車輛的價格64800元作為實際價值的折算依據，并按約定的折舊率計提后得出賠償金額較為公平、合理。

　　對于原告張某要求解除保險合同的訴訟請求，被告某保險公司表示同意，法院予以準許。合同解除后，被告應按合同的約定，在扣除手續費后退回原告其余的保險費。法院遂依法作出前述判決。