作者：欣子弦

　　因為購買投連險虧損，投保人把保險公司告上法庭。法院認為投保人起訴保險公司欺詐證據不足，判決投保人為自己的投資損失買單。

　　法官提醒，代理人的口頭承諾在打官司的時候，無法作為證據使用。投資人在決定投資之前，一定要仔細閱讀條款，確認條款含義，避免不必要的損失。

　　本指望通過投保投資連結保險讓資金增值，結果投保4年，交了24240元保費，不僅賬戶上沒有多出一分錢，反而損失約14000元。江蘇省揚州市區某單位職工林濤將某保險公司訴至法院，請求確認其商業欺詐，并雙倍賠償他投資款48480元和利息等損失。

　　近日，揚州市中級人民法院作出終審判決，維持了原審駁回原告林濤的全部訴訟請求的判決。林濤因證據不足，不僅要為自己的投資損失買單，還要承擔訴訟費，合計6900元。

　　投資保險 期待收益

　　2001年6月，在某保險公司代理人鄭藍的多次邀請下，林濤的妻子去該保險公司聽了一堂課，講師介紹了一種新型的保險品種——投資連結保險，聽說這種保險既可以投資又有保障，林濤妻子很感興趣，回來轉告了林濤。

　　幾天之后，鄭藍帶著投資收益測算表和有關保單來到了林濤的單位。林濤看了投資收益測算表，再聽聽鄭藍的介紹，感覺收益確實很高，這樣的投資挺劃算，當場決定投保5份。

　　事后，林濤說，他以為投資收益測算表就是將來的可得收益，沒有認真閱讀保險合同，也沒有要求鄭藍詳細解釋保險合同的條款含義。

　　當天在林濤的辦公室，鄭藍幫助他填好了投保書，林濤在投保書、投資連結保險標準建議書上一一簽字，并繳納首期保費6060元。

　　按照林濤和保險公司簽訂的《委托揚州市農業銀行自動轉賬協議書》，續期保費由保險公司提供正確數字后交市農行，市農行在林濤開設的通存通兌的農行活期儲蓄存折中代扣。

　　同年6月26日，某保險公司向林濤出具了首期保費發票，次日，出具了投資連結保險單正本，確認保單生效日為2001年6月26日，保險期滿日為2026年6月26日，保險期限、交費期限均為25年，年繳保費為6060元人民幣，保險金額為170000元人民幣。

　　保險合同成立后，林濤按約通過市農行連續繳納了4年的保費，總計24240元。

　　發現虧損 告上法庭

　　2003年8月4日，某保險公司向林濤出具投資報告，確認林濤在理財賬戶上的金額為6326.37元人民幣。同年9月16日，某保險公司向林濤出具客戶確認書，載明了投資連結保險的相關重要事項，并明確告知林濤本保險投資賬戶中的資產價值將隨著實際投資業績的變動而變動，既可能產生收益，也可能發生虧損，本人需承擔投資風險。

　　2004年8月4日，林濤賬戶上的金額為11462.11元人民幣；2005年8月4日，林濤賬戶上的金額為11529.94元人民幣。

　　2006年7月，林濤看到自己賬戶上的錢一再縮水，認為是保險公司代理人在向其推銷保險時作了虛假宣傳，隱瞞了投資風險，才使他已交納的4年保費24240元損失了14000元左右。

　　他以商業欺詐為由訴至揚州市維揚區人民法院，請求判令某保險公司雙倍賠償他的投資款48480元和利息等損失，并在媒體上賠禮道歉。

　　一審認定 欺詐無據

　　揚州市維揚區人民法院經審理認為，被告某保險公司在保險合同重要組成部分——投保書的“投保須知”欄中，明確約定“在填寫投保書之前，請詳細閱讀投保險種的保險條款，確認條款含義”；在投資連結保險標準建議書中明確告知了投保此險種的收益風險。

　　原告林濤在投保書和投資連結保險標準建議書上簽名，確認其已閱讀且明白上述內容，應認定林濤對保險條款含義及投資風險是明知的。

　　被告某保險公司2003年9月16日出具給林濤的《客戶確認書》，是對投資連結保險條款和產品說明書一些重要事項的再次確認，并沒有改變原保險條款和產品說明書的內容。林濤提供的保險條款也進一步說明了雙方簽訂保險合同時，被告對原告所投險種作了說明，提供了相關保險條款。

　　法院認為，原、被告雙方簽訂的投資連結保險合同是雙方當事人真實意思的表示，符合相關法律規定，應確認為合法、有效。

　　林濤所提供的證據不足以證明某保險公司的行為構成欺詐，因此其要求被告賠償其各種損失的請求不予支持。維揚區人民法院判決駁回了原告林濤的全部訴訟請求。

　　二審判決 維持原判

　　一審判決后，林濤不服，向揚州市中級人民法院提起上訴。

　　揚州市中級人民法院經審理認為，上訴人、被上訴人簽訂投資連結保險合同是雙方的真實意思表示，其內容不違反我國法律、行政法規的禁止性規定，故該合同合法、有效，對雙方當事人均具有法律約束力。

　　上訴人主張被上訴人有欺詐行為，應當提供證據予以證明。在本案中，上訴人林濤所舉證據均不能證明被上訴人某保險公司在簽訂保險合同時,故意告知其虛假情況或者故意隱瞞了真實情況，故不能認定保險公司在與上訴人訂立合同時存在欺詐行為，且上訴人的該項主張與客觀事實相悖。因此，法院對此不予采信。上訴人要求被上訴人雙倍返還保險金并賠償損失無事實和法律依據，法院不予支持。

　　近日，揚州市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3450元，由上訴人林濤承擔。

　　本案主審法官提醒社會公眾，保險代理人的口頭承諾在打官司的時候無法作為證據使用。投保人在決定投保之前，一定要仔細閱讀條款，確認條款含義，以避免不必要的損失