記者于瀛包力 通訊員吳力生

　　明明沒有駕駛執照，可是，志滿意得的某公司分部經理李曉東，面對公司配給他的那輛人貨車，就是忍不住手癢。只要有機會，他就要從司機手中奪下方向盤，過一把駕車的癮。誰知，就在一次這樣的冒險中，他為自己的人生，付出了慘痛的代價。

　　案情

　　無證駕駛鬧出人命

　　沒有顯示任何征兆，2005年3月29日的這天早晨，深圳某公司分部經理李曉東，如常來到公司上班，不一會，接到總經理電話，要他去坪地談一單生意。司機小梁準時把輕型貨車開到辦公樓前，車還沒有熄火，李曉東就拉開駕駛室的門，坐上了駕駛位。

　　從市內往深汕公路的途中，李曉東還算開得平穩，旁邊還有小梁出聲指點，也沒出事。車出市區的一個地段還在修路，李曉東熄火了兩次，他還是識趣地把方向盤交回給了小梁，如果再不動駕車的心思，可能就不會有什么事兒了。可是，修路的地方一過，他還是要司機給他讓位。就這樣，輕型貨車在他手上越開越快。深汕公路由西往東的路段上，路面較窄，一輛

奇瑞小車不緊不慢地跑在前邊，李曉東覺得老是跟在后面，心里不爽，鳴了幾聲喇叭，可人家就是不靠邊。這下，李曉東不聽司機的勸阻，將車子往非機動車道上一拐，想通過逆向行駛的方式，強行超車。

　　就在這時，慘案在瞬間發生了。就在深汕公路188號路段上，李曉東還沒明白是怎么回事，他就眼睜睜地看著他手中的輕型貨車，撞上一輛同向行駛的自行車，騎車人倒地，被車輪碾過。

　　司機小梁猛拉手剎，但為時已晚。李曉東的這次無證駕駛，使騎車上班的某

化工廠中年技工方華，當場被撞倒，碾壓致死。

　　為索賠狀告三方責任人

　　“早上人出門還是好好的，怎么一個小時不到，就傳來消息說‘人沒了’。”方太太及一雙兒女悲痛萬分。要知道，在化工廠上班的老方可是家里的“頂梁柱”。方太太說：“自己身體不好，最近幾年一直在家養病，現在兩個孩子，一個剛剛參加工作，另一個還在上學。”沒有積蓄的他們不知道后面的日子怎樣過。

　　無奈，他們找到了律師，提出了582982.07元的交通肇事賠償要求，其中包括誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養人生活費及精神損害撫慰金等內容。

　　按照交警當時的現場勘察認定，李曉東駕駛機動車在非機動車道上行駛，且沒有駕駛執照，應承擔交通肇事的全部責任，且面臨終身禁駕的處分。萬分懊惱的李曉東，明白自己給一個家庭造成了多么大的災難，他表示愿意承擔責任。

　　但李曉東和他所在公司同時又想到，肇事車輛是屬于被保險車輛，是不是應當由保險公司承擔一部分賠償費用？

　　他們找到投保的那家保險公司，對方答復：該車肇事時，駕駛員為無機動車駕駛證人員，遂以所簽《保險合同》的有關條款約定“無有效駕駛證，保險人對保險車輛的損失或第三者、乘客、駕駛員的經濟賠償均不負責任”，因此拒絕賠付。

　　由于保險公司拒賠，方家人遲遲沒有得到賠償金，委托的律師便將李曉東、車輛所屬公司和保險公司三方，全都告上法庭。

　　審判

　　一審：保險公司負連帶責任

　　保險公司在答辯中提出了拒賠的理由：“公司與被保險車輛在理賠條款中有‘絕對免賠’約定，且李曉東駕駛車輛時的情況就屬于絕對免賠。”但一審法院認為，雖然保險公司有“絕對免賠”的約定，但在我國《保險法》和《道路交通安全法》中，并沒有類似的規定，即法律中沒有賦予保險公司在此情形下可以“絕對免賠”。

　　一審法院判決：“李曉東無證駕駛且逆向行駛，應承擔全部民事責任。車輛所屬公司對車輛應負管理責任，應對該事故承擔賠償墊付責任。保險公司承擔第三者責任險的賠償�？傆嬞r付方華家467222.38元交通肇事補償金�！�

　　保險公司提出上訴

　　保險公司不服一審判決，提出上訴稱：“本案中方家與李曉東之間是交通事故人身損害賠償案件的關系人，而保險公司與方家沒有任何法律關系，一審法院將兩種不同的法律關系放在一個訴訟中處理，但又不審理保險合同約定的內容，違背了民事訴訟的基本原則，保險公司不應該被列為本案的被告。”

　　保險公司又指出，該交通肇事案發生時，國家對機動車第三者責任強制保險尚未制定相應辦法，一審法院不應直接判決保險公司對賠償款項承擔連帶責任。而保險公司與車輛所屬公司之間的保險合同，不是《道路交通安全法》中的強制保險合同，本案駕駛員無證駕駛，已經構成保險合同約定的除外責任，保險公司不應承擔賠償責任。請求二審法院撤消一審判決。

　　二審：維持原判

　　二審法院審理后認為，我國《保險法》規定，保險人對被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金�？梢姡�《保險法》對于責任保險的受害人賦予了對保險公司的直接請求權。我國《道路交通安全法》也對受害人授予了直接請求權，即在保險責任限額內，保險人對受害人負有直接支付義務，一旦發生訴訟，保險公司為直接被告。

　　律師點評

　　保險公司應該賠償受害人

　　廣東華途律師事務所律師孟晉燕在評論此案時認為，本案是在2004年5月1日《道路交通安全法》實施后，相關配套規范和措施尚未出臺的時期出現的案件。案件涉及保險公司的訴訟地位、第三者責任險的性質、保險公司的賠償責任范圍及賠償依據等，其中關鍵問題是對第三者責任險性質的認定。

　　《道路交通安全法》實施以前，人民法院處理交通事故賠償案件的法律依據是《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》等規范。在這一階段，第三者責任險(“三責險”)被定性為商業險，保險公司不列為賠償案件的被告、不直接向受害人承擔賠償責任。保險公司與投保人之間的保險合同糾紛作為另案處理，雙方合同中約定的保險條款，作為賠償責任范圍的依據被充分尊重。

　　2004年5月1日開始實施的《道路交通安全法》，帶來了第三者責任強制險(“交強險”)這一新的險種，但與之配套的《機動車交通事故責任強制保險條例》卻遲遲未能出臺，這使得“交強險”制度無法開始實行，“交強險”與現有其他險種的關系、彼此如何銜接等問題也均沒有明確的規范。這一期間，各人民法院在審理交通事故賠償案件時，開始探索不同的做法。從總體上看，出現了將“三責險”視為“交強險”，或者部分視為“交強險”的傾向，法院審理該類案件時，往往將保險公司列為被告之一、否定保險合同中的某些約定，判決中要求保險公司按照《道路交通安全法》中的有關規定，直接向受害人承擔賠償責任。

　　本案即是在這一時期出現的一個判例。

　　因此二審法院認為，2004年5月1日之后，至國家統一機動車第三者責任強制保險制度實行前，所發生的道路交通事故中，涉案機動車已投保了機動車第三者責任險的，保險公司應依照有關《道路交通安全法》中的法律規定承擔責任，也就是第三者責任保險所規定的責任。故保險公司主張本案因李曉東無證駕駛導致事故的發生，已構成保險合同約定的除外責任，其不承擔任何賠償責任的上訴請求，法院不予支持。因此二審維持原判。

　　較之《道路交通安全法》實施以前，人民法院對本案的裁判令受害人一方的利益得到了更為充分的保障，而在保險公司一方，在費率未調整的情況下，賠償責任顯著加重。應當說，這是人民法院在當時情況下，權衡利弊之后做出的最適當的處理。

　　2006年7月1日，《機動車交通事故責任強制保險條例》實施，“交強險”制度終于得以實行。當月，最高人民法院發出“(2006)民一他字第1號函復”，明確將“三責險”認定為商業險，與“交強險”劃清了界限。這應看作是人民法院對“三責險”認識上的一次重要轉折：據此函復，《道路交通安全法》應僅適用于“交強險”而對“三責險”不適用。就“三責險”，保險公司僅應以保險合同的約定為依據承擔賠償責任，意即回歸到《道路交通安全法》實施前的情形。

　　《道路交通安全法》理念上的超前性、相關配套規范及措施的相對滯后，是司法上出現迂回曲折的主要原因。同時也應當看到，雖然至今尚存一些分歧未有定論，但總體上，隨著審判實踐的不斷探索和總結、有關法律法規的日益完善，人民法院對此類案件的認識和裁判尺度已經逐步走向統一。