案例：保單日期缺月份 保險公司賠錢

　　富心振 何勇

　　保險公司簽發保單日期缺月份，陳先生的轎車發生自燃損失后索賠不成，引發一場財產保險合同糾紛。南匯法院經審理后作出一審判決，被告上海某保險公司應賠付原告陳先生保險理賠款98290元。該保險公司不服一審判決，遂提起上訴，《每日經濟新聞》昨日從南匯法院獲悉，該案被二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　2004年6月，陳先生向他人購買了一輛帕薩特轎車。該車曾于2004年5月12日由原車主向上海某保險公司投保了車損險、第三者責任險等險種，保險期限為一年。該車過戶到陳先生名下后，保險公司將被保險人變更為陳先生，陳先生同時又加保了附加自燃險。保險公司分別簽發了變更投保人和加保自燃險的保險批單，批改日期均為2004年5月12日(同車損險等主險投保日期保持一致)。但其中一份批單，簽發日期為2004年月1日(月份一欄空缺)，內容為公司同意陳先生加保附加自燃險。

　　同年6月30日，陳先生駕駛該車時，車在途中發生自燃。事后，保險公司確認陳先生車輛損失為98290元。2005年1月，陳先生向保險公司提出索賠，但保險公司以事故發生時車輛沒有參加自燃險為由，不予理賠。去年4月，陳先生訴至法院要求保險公司支付事故理賠款。

　　法院審理后認為，保險公司向陳先生出具未注明確切時間的批單，且該批單內容均系真實，而其沒有足夠證據證明該批單是7月1日簽發，故由此日期爭議可能產生的利益應歸陳先生。至于保險公司辯稱，簽發批單時事故已發生，再簽發保單不符合保險法原理的主張，由于雙方對簽發日期有爭議，如簽發保單時，該事故確已發生，該車輛應有明顯痕跡，保險公司完全可以發現。法院據此認定，雙方所形成的保險合同關系依法成立有效，保險公司應向陳先生履行賠付義務。