保險(xiǎn)公司須墊付搶救費(fèi)用

　　《道交法》第75條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”

　　本來(lái)人們認(rèn)為，該法規(guī)自2004年5月1日起施行后，就再也不會(huì)出現(xiàn)交通事故受傷者無(wú)錢醫(yī)治搶救的狀況了。然而受傷者無(wú)錢醫(yī)治搶救的狀況不但依然出現(xiàn)，而且即使通過(guò)訴訟途徑，也是困難重重，原因是一些保險(xiǎn)公司認(rèn)為道交法的配套措施沒(méi)有出臺(tái)，第75條的規(guī)定也不夠明確，所以不愿執(zhí)行。幸好這幾年還有幾個(gè)讓人們感到欣慰的案例———

　　2004年6月，謝某駕駛兩輪

　　肇事者不知去向，受害人家境貧寒。無(wú)奈之下，謝某家人將保險(xiǎn)公司告上法庭。同時(shí)，因情況緊急，便申請(qǐng)法院先予執(zhí)行。

　　法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為，根據(jù)《道交法》第75條的規(guī)定，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)，謝某的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，且情況緊急，便立即作出先予執(zhí)行的裁定：被告保險(xiǎn)公司先行給付原告搶救費(fèi)6萬(wàn)元。

　　還有一個(gè)案例：趙某因車禍?zhǔn)軅�，肇事司機(jī)及車主在墊付了部分搶救費(fèi)用后，由于不能及時(shí)、全部墊付搶救費(fèi)用，趙陷入不能繼續(xù)治療的困境。交通管理部門根據(jù)《道交法》規(guī)定，向被告保險(xiǎn)公司下發(fā)了交通事故搶救費(fèi)墊付通知書，但保險(xiǎn)公司拒絕支付，趙便將其起訴到法院。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為肇事車購(gòu)買的是商業(yè)保險(xiǎn)而非強(qiáng)制保險(xiǎn)，雖然《道交法》對(duì)墊付搶救費(fèi)有規(guī)定，但目前法律沒(méi)有出臺(tái)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)配套法規(guī)，故保險(xiǎn)公司在此階段承擔(dān)責(zé)任有失公平。

　　法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車購(gòu)買第三者責(zé)任險(xiǎn)是登記、年檢的必備條件，應(yīng)是強(qiáng)制保險(xiǎn)而非商業(yè)保險(xiǎn)，《道交法》第75條的規(guī)定是鑒于保險(xiǎn)公司享受了行政強(qiáng)制帶來(lái)的權(quán)利和利益，也應(yīng)履行行政強(qiáng)制帶來(lái)的相應(yīng)的義務(wù)。本案現(xiàn)在原告起訴的是被告支付搶救費(fèi)，而非最終賠償，無(wú)須劃清原告與肇事車主責(zé)任。因此法院作出了由保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用的判決。

　　真是“徒法不能自行”。在道交法實(shí)施了將近兩年之后，今年3月21日，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》總算出臺(tái)了，并自今年7月1日起施行。該條例第31條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。但是，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對(duì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或者墊付搶救費(fèi)用。”

　　但愿條例的出臺(tái)，能夠讓保險(xiǎn)公司墊付受傷人員搶救費(fèi)用的爭(zhēng)議劃上句號(hào)。然而，道路