肖中枚人身保險合同糾紛一案的民事判決書

    以下為肖中枚人身保險合同糾紛一案的民事判決書全文。

　　湖南省益陽市中級人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2005)益民二終字第72號

　　上訴人(原審原告)肖中枚，女，1943年8月23日出生，漢族，住益陽市過鹿坪鄉(xiāng)五顯廟村車橋湖村民組，系崔斌之母親。

　　委托代理人孟益保，湖南銀城律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

　　委托代理人陳文彬，湖南銀城律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。

　　被上訴人(原審被告)中國平安人壽保險股份有限公司益陽中心支公司(以下簡稱平保益陽支公司)，住所地益陽市長益路54號。

　　負責人李永強，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人羅繼強，湖南一星律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

　　委托代理人余電波，該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。

　　上訴人肖中枚因人身保險合同糾紛一案，不服益陽市赫山區(qū)人民法院(2005)益赫民二初字第228號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，雙方當事人之委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，2002年4月27日，以崔斌為被保險人，平安益陽中心支公司為保險人，雙方簽訂了一份《平安幸福定期保險(A)(1999)條款》人身保險合同以及《平安意外殘疾附加條款》保險合同，年交保險費208元�！镀桨残腋６ㄆ诒ｋU(A)(1999)條款》約定，第三條責任免除，因下列情形之一，導致被保險人身故的，本公司不負給付保險責任。第二項，被保險人故意犯罪或拒捕、故意自傷；第四項，被保險人在本合同生效或復效之日起二年內(nèi)自殺的。合同生效后，被保險人崔斌交納保險費至2005年4月27日。2004年9月5日12時許，被保險人崔斌因十幾年前與被害人趙永基的爺爺趙桂祥(崔斌的姑父)有過節(jié)，曾多次揚言要絕趙桂祥的后代，趁趙桂祥的孫子趙永基、孫女趙蕾與鄰居崔莎等人一起在崔范彪家門前玩耍時，用隨身攜帶的匕首將趙永基的胸部捅了一刀，趙蕾見其弟弟被捅傷就上前阻止，肩膀上被崔斌割了一刀，趙蕾被割傷后一邊喊“救命”一邊跑，崔斌再次向趙永基的胸部捅一刀后，逃回家中服毒自殺，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者趙永基被他人用尖刀刺破左側(cè)胸腔臟器致大出血死亡，崔斌為服氰化物中毒死亡。據(jù)益陽市公安局資陽分局刑事警察大隊2004年9月25日《崔斌故意殺人案綜合調(diào)查報告》分析認定，“崔斌作案后逃離現(xiàn)場、在其家中畏罪自殺。”后原告申請依保險合同要求被告理賠，被告于2004年12月27日發(fā)出不予給付保險金的“理賠決定通知書”而形成訴訟。

　　原審認為，投保人、被保險人崔斌與被告平保益陽中心支公司簽訂的《平安幸福定期保險(A)(1999)》合同，是當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。被保險人崔斌的死亡屬服毒自殺，其行為屬故意犯罪，導致被保險人身故的，屬于適用《平安幸福定期保險(A)(1999)條款》第三條第一款第二項的免責范圍，被告不負給付保險金責任。原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十七條的規(guī)定，判決為駁回原告肖中枚的訴訟請求。案件受理費1600元，由原告肖中枚負擔。

　　宣判后，肖中枚不服，向本院上訴稱(1)原審判決認定崔斌“畏罪自殺”，沒有證據(jù)支持，純屬主觀臆斷。(2)原審判決依據(jù)保險法第67條判決上訴人敗訴，適用法律錯誤。(3)依據(jù)保險法第66條規(guī)定和合同約定，被上訴人應當賠償。請求二審法院撤銷原判，判令被上訴人賠償保險金4萬元，并賠償因延期給付保險金所造成的經(jīng)濟損失。

　　被上訴人答辯稱(1)本案被保險人崔斌確系畏罪自殺，其自殺死亡的后果與故意殺人犯罪之間有直接的因果關(guān)系。(2)被保險人崔斌死亡情形符合《平安幸福定期保險(A)(1999)條款》第三條第一款第二項的約定及保險法第六十七條的規(guī)定，上訴人主張條款的約定和法律的規(guī)定中都沒有包括“犯罪之后自殺身亡”，因而不能適用不成立。(3)被保險人崔斌的自殺死亡不適用《平安幸福定期保險(A)(1999)條款》第三條第一款第四項及保險法第六十六條的關(guān)于“二年內(nèi)自殺”方面的約定和規(guī)定，因其是故意犯罪之后的畏罪自殺，應當適用條款和保險法當中有關(guān)“故意犯罪”的約定和規(guī)定。請求二審法院依法維持原判，駁回上訴人的訴訟請求，以維護答辯人的合法權(quán)益。

　　二審經(jīng)開庭審理，上訴人對原審判決所認定的事實除摘錄公安機關(guān)“崔斌作案后逃離現(xiàn)場，在其家中畏罪自殺”提出異議，認為崔斌死亡的原因是服毒自殺外，其他案件事實均無異議。

　　本院認為，上訴人之子崔斌作為投保人、被保險人與被上訴人平保益陽支公司簽訂的《平安幸福定期保險(A)(1999)條款》人身保險合同以及《平安意外殘疾附加條款》保險合同，系當事人真實意思表示，崔斌連續(xù)三年交足保費，其保險合同應認定合法有效。被保險人崔斌持隨身攜帶匕首將年僅5歲被害人趙永基連捅兩刀致死、將年僅12歲被害人趙蕾割傷，其行為屬故意犯罪。崔斌逃回家后服毒自殺身亡，符合保險法第67條關(guān)于被保險人故意犯罪導致其死亡的情形。上訴人認為依據(jù)保險法第66條規(guī)定和合同約定，在合同生效之日起二年之后自殺的，被上訴人應當賠償?shù)恼埱蟆Ｒ虮槐ｋU人崔斌涉嫌故意殺人，其故意犯罪行為又是《平安幸福定期保險(A)(1999)條款》第三條第一款第二項免責范圍，雖保險合同已滿二年，但不能適用保險法第66條規(guī)定和保險合同第三條第一款第四項之約定，該上訴理由不能成立，本院依法不予采納。上訴人上訴稱原審判決認定崔斌“畏罪自殺”沒有證據(jù)支持。因原審判決在案件事實上摘錄采用的公安機關(guān)調(diào)查報告，而在判決說理部分并未認定，且是否“畏罪自殺”還是其他因素自殺，并不能否認故意犯罪其客觀事實，更不影響本案的實體處理。該點上訴理由亦不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1600元，由上訴人肖中枚負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　黃　陽　斌

　　審　判　員　　何　為　貴

　　審　判　員　　郭　繼　光

　　二00五年十月十日

　　代理書記員　　曹　　　穎

    新浪財經(jīng)注：全文完。