|
文/法眼 鄧相紅
江蘇鎮(zhèn)江一家禮品公司買了巨額財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)后發(fā)生火災(zāi)，在索賠的時(shí)候，保險(xiǎn)公司認(rèn)為禮品公司在未取得由消防部門頒發(fā)的消防合格證書的情況下，卻回答已取得消防合格證，禮品公司作為投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，因此拒賠。
近日，法院作出的一審判決，卻出乎保險(xiǎn)公司的預(yù)料。法院認(rèn)為，對保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員自行填寫的問詢表所反映的情況與客觀事實(shí)不符，不能由此證明投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)。保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人明確說明，如對風(fēng)險(xiǎn)情況問詢表不如實(shí)填寫保險(xiǎn)人將免除責(zé)任。判決保險(xiǎn)公司賠付投保人保險(xiǎn)賠付款近500萬元。
禮品公司買下巨額保險(xiǎn)
2003年5月13日，江蘇一家禮品公司向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司句容支公司(下簡稱保險(xiǎn)公司)投保了一份財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。5月21日，保險(xiǎn)公司向禮品公司發(fā)放財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)情況問詢表，該表言明：本風(fēng)險(xiǎn)情況問詢表為投保單的組成部分。投保人應(yīng)如實(shí)、詳細(xì)填寫。該問詢表由保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員填寫，落款處有禮品公司的公章，問詢表的落款時(shí)間在禮品公司加蓋公章之后填寫。在該問詢表的第7條第(5)項(xiàng)“有無取得由消防部門頒發(fā)的消防合格證書”處填寫“有”，而事實(shí)上，禮品公司并未取得由消防部門頒發(fā)的消防合格證書。
同日，禮品公司交納了49100元的保費(fèi)。保險(xiǎn)公司向禮品有限公司出具財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單，該保單載明了保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任期限等內(nèi)容。保險(xiǎn)公司在保單中特別聲明“本公司在保險(xiǎn)人履行交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)后開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。
2003年6月25日，禮品公司向保險(xiǎn)公司申請將財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)中的存貨明細(xì)(保險(xiǎn)金額)進(jìn)行調(diào)整，2003年6月26日，保險(xiǎn)公司出具承保證明同意作上述調(diào)整。
禮品公司倉庫遭火災(zāi)
2004年1月28日12時(shí)，禮品公司倉庫發(fā)生了火災(zāi)。2004年2月2日，句容市公安局消防大隊(duì)下發(fā)火災(zāi)損失核定書，核定火災(zāi)損失為26.8萬元。因保險(xiǎn)公司拒賠，2004年8月，禮品公司向鎮(zhèn)江市中院起訴稱：2003年5月2日，禮品公司向保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)(含禮品公司托管財(cái)產(chǎn))，2004年1月28日禮品公司材料和產(chǎn)成品庫發(fā)生火災(zāi)，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)500多萬元。根據(jù)保險(xiǎn)合同要求法院判令保險(xiǎn)公司向禮品公司支付各項(xiàng)賠付并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
小細(xì)節(jié)成為案件關(guān)鍵
對于此案，保險(xiǎn)公司早已胸有成竹，他們辯稱，禮品公司在投保時(shí)向保險(xiǎn)代理人作了虛假陳述，禮品公司未取得由消防部門頒發(fā)的消防合格證書，卻回答已取得消防合格證,而這一事實(shí)將可能直接導(dǎo)致保險(xiǎn)人是否承保或是否提高費(fèi)率。因此，禮品公司作為投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人可以拒賠；在火災(zāi)發(fā)生后禮品公司向消防部門申報(bào)的財(cái)產(chǎn)損失為26.8萬元,消防部門核定的損失也為26.8萬元。而禮品公司起訴的損失則有500多萬元，明顯不實(shí)；保險(xiǎn)公司要求駁回禮品公司的訴訟請求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，禮品公司向保險(xiǎn)公司投保并交納了保費(fèi)，保險(xiǎn)公司亦向禮品公司出具了保單，投保單以及作為投保單組成部分的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)情況問詢表、保單、承保證明等共同構(gòu)成保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)由作為投保人的禮品公司主張理賠。按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)情況問詢表本身的要求，問詢表應(yīng)由投保人填寫，并作為投保單的組成部分。而在本案中該問詢表由保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)員填寫，雖然在問詢表的落款處加蓋有禮品公司的公章，但卻是在蓋章后再簽署的落款時(shí)間。
禮品公司的解釋是，禮品公司將蓋好章的空白問詢表交給保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員，由保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員帶回去后自己填寫，至于怎么填寫禮品公司并不知情。保險(xiǎn)公司的解釋是，由保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員當(dāng)面詢問禮品公司的法定代表人，根據(jù)禮品公司的法定代表人的回答保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員填寫問詢表，填好后由禮品公司的法定代表人審核蓋章，最后再由保險(xiǎn)公司方業(yè)務(wù)員填寫落款時(shí)間。禮品公司、保險(xiǎn)公司雙方對各自的解釋均無法提供證據(jù)證實(shí)。
保險(xiǎn)公司為客戶的“虛假”陳述買單
法院認(rèn)為，目前的證據(jù)情況是本應(yīng)由投保人即禮品公司填寫的問詢表卻由保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員填寫；落款時(shí)間的填寫后于蓋章時(shí)間；作為投保單組成部分的問詢表的落款時(shí)間卻與保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保單的制作時(shí)間一致，同為2003年5月21日，而禮品公司制作投保單的時(shí)間為2003年5月13日。且通常情況下，在由一人書寫時(shí)，內(nèi)容填寫與落款時(shí)間的填寫應(yīng)在統(tǒng)一時(shí)間完成。綜合以上因素，法院采信禮品公司的解釋。
《保險(xiǎn)法》規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。
投保人的告知義務(wù)是在保險(xiǎn)人就有關(guān)問題提出詢問的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，沒有保險(xiǎn)人的詢問就沒有投保人的告知義務(wù)，特別是對影響到保險(xiǎn)人是否同意承保及保險(xiǎn)費(fèi)率的事項(xiàng)，保險(xiǎn)人更應(yīng)詳細(xì)詢問。
本案中保險(xiǎn)公司雖然向禮品公司以發(fā)放問詢表的形式提出了詢問，但并未要求禮品公司回答，而是在禮品公司蓋章后，由保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員自行填寫問詢表代禮品公司作了回答，至于如何回答，禮品公司并不清楚。保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員作為保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)人員具備保險(xiǎn)知識，對問詢表應(yīng)由誰填寫、如何填寫、投保人對問詢表如實(shí)回答的重要性的了解等諸方面均優(yōu)于禮品公司，對保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員自行填寫的問詢表所反映的情況與客觀事實(shí)不符，不能由此證明禮品公司不履行如實(shí)告知義務(wù)。禮品公司將蓋好章的問詢表交給保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員，是應(yīng)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的要求為簽訂保險(xiǎn)合同而履行的一個(gè)手續(xù)，而不是禮品公司委托保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員從事某項(xiàng)工作，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員自行填寫問詢表的后果不應(yīng)由禮品公司承擔(dān)，這反映保險(xiǎn)公司管理上的欠缺，其后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明在與禮品公司簽訂該保險(xiǎn)合同時(shí)已向禮品公司明確說明，如對風(fēng)險(xiǎn)情況問詢表不如實(shí)填寫保險(xiǎn)人將免除責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為禮品公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，以及保險(xiǎn)公司因此可以免責(zé)的抗辯理由不成立。
法院還認(rèn)為，消防部門核定的損失數(shù)額不能作為本案定案的依據(jù)。在火災(zāi)發(fā)生后，禮品公司、保險(xiǎn)公司曾共同委托南京SGS公司對火災(zāi)損失進(jìn)行評估。經(jīng)評估，保險(xiǎn)公司對存貨部分應(yīng)賠償?shù)慕痤~為4680827.85元。
綜上，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生在合同的有效期內(nèi)，消防部門認(rèn)定的火災(zāi)事故原因?yàn)椤霸虿幻鳌保撌鹿试虿粚儆诿庳?zé)范圍。保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同的約定和法律的規(guī)定對禮品公司因火災(zāi)事故造成的損失給予賠償。由此，法院一審判決禮品公司勝訴。
法官說法:誠實(shí)信用原則是保險(xiǎn)活動的基本原則，在保險(xiǎn)合同訂立前，該原則要求投保人如實(shí)告知保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況所做出的詢問，還應(yīng)如實(shí)告知保險(xiǎn)人其知道或應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人是否同意承保或者據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率的重要情況。《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。但是保險(xiǎn)人亦應(yīng)遵循誠信原則，誠實(shí)而行、善意而為，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人作為保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營者，其對誠信原則內(nèi)涵的理解及對違反該原則的法律后果的熟知程度要遠(yuǎn)勝于投保人。在訂立合同時(shí)，其應(yīng)當(dāng)向投保人就保險(xiǎn)人可能不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事項(xiàng)和情形詳加說明，使投保人知曉有關(guān)合同條款的真實(shí)含義和法律后果，以便投保人自主地作出選擇。
本案中雖然投保人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)情況問詢表中關(guān)于有無取得由消防部門頒發(fā)的消防合格證書的填寫不真實(shí)，是虛假的。但是保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明在與禮品公司簽訂該保險(xiǎn)合同時(shí)已向禮品公司明確說明，如對風(fēng)險(xiǎn)情況問詢表不如實(shí)填寫保險(xiǎn)人將免除責(zé)任。
因此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為禮品公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，以及保險(xiǎn)公司因此可以免責(zé)的抗辯理由不成立。即構(gòu)成保險(xiǎn)人在對此明知的情況下依然承保，在這種情況下，保險(xiǎn)公司已喪失了適用《保險(xiǎn)法》第17條的事實(shí)基礎(chǔ)。因?yàn)樵摋l規(guī)定的本意是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，很大程度上依賴投保人的誠實(shí)和信用；在保險(xiǎn)人不知情的情況下，讓其承擔(dān)因投保人故意隱瞞行為而導(dǎo)致的無法估量的風(fēng)險(xiǎn)，不符合公平和誠信原則。在本案中，保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并不因投保人的隱瞞行為而增加，相反，保險(xiǎn)人在對此明知的情況下以同意承保并收取保費(fèi)的行為，向投保人表明了其愿意承受此種危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并愿意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的態(tài)度。故保險(xiǎn)公司以投保人存有故意隱瞞行為，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條其當(dāng)然不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
| 
