中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京2月16日訊 （記者 康博） 昨天下午，最高人民檢察院發(fā)布官方微博稱(chēng)，對(duì)“最大老鼠倉(cāng)”案判決結(jié)果提出抗訴正是源于履行法律監(jiān)督職責(zé)。由此，這件被三級(jí)檢察機(jī)關(guān)層層抗訴的經(jīng)濟(jì)案件再次成為社會(huì)矚目的焦點(diǎn)。記者就此采訪了博時(shí)基金[微博]相關(guān)人士，對(duì)方表示，此事已經(jīng)進(jìn)入司法程序公司不方便做任何回應(yīng)。

　　法律界人士指出，此次抗訴主要透露出司法機(jī)構(gòu)未來(lái)將對(duì)老鼠倉(cāng)等案件加大懲罰力度，以期從法律層面徹底結(jié)束當(dāng)前在性質(zhì)、情節(jié)相當(dāng)?shù)那闆r下判決不同的亂象。

　　 最令人矚目的“老鼠倉(cāng)”

　　去年2月份時(shí)，深圳市中級(jí)人民法院正式開(kāi)庭審理了原博時(shí)基金管理有限公司基金經(jīng)理馬樂(lè)，涉嫌利用未公開(kāi)信息炒股，并非法獲利1800余萬(wàn)元一案。

　　根據(jù)當(dāng)時(shí)檢方提供的信息顯示，馬樂(lè)在2011年3月9日至2013年5月30日任職博時(shí)精選股票證券投資基金經(jīng)理期間，利用其掌控的內(nèi)幕信息以外的其他非公開(kāi)信息，從事與該信息相關(guān)的證券交易活動(dòng)。操作自己控制的“金晶”、“嚴(yán)維進(jìn)”和“嚴(yán)曉雯”三個(gè)股票賬戶(hù)，通過(guò)不記名的電話卡下單，先于（1-5個(gè)交易日）、同期或稍晚于（1－2個(gè)交易日）其管理的“博時(shí)精選”基金賬戶(hù)買(mǎi)入相同股票76只，累計(jì)成交金額人民幣10.5億余元，從中非法獲利人民幣18833374.74元。據(jù)查，該三個(gè)證券賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)人為馬樂(lè)妻子的親戚或同學(xué)，但賬戶(hù)均由馬樂(lè)操作，密碼也由他掌管。

　　當(dāng)時(shí)檢察官曾向媒體表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，博時(shí)精選交易的標(biāo)的股票、交易時(shí)點(diǎn)和數(shù)量，屬于《刑法》第一百八十條第四款規(guī)定的內(nèi)幕信息以外的其他非公開(kāi)信息，馬樂(lè)作為博時(shí)精選的基金經(jīng)理，利用其職務(wù)，不但完全知悉該基金交易的標(biāo)的股票、時(shí)點(diǎn)和數(shù)量，而且在投資權(quán)限內(nèi)有完全的控制權(quán)，其明知基金管理公司員工不得買(mǎi)賣(mài)股票，不得謀求本人或第三人的任何不正當(dāng)權(quán)益，但仍控制并使用他人證券賬戶(hù)稍早于、同步于或稍晚于博時(shí)精選交易相關(guān)股票，累計(jì)獲利超過(guò)人民幣1800萬(wàn)元，不僅涉嫌構(gòu)成利用未公開(kāi)信息交易罪，而且“情節(jié)特別嚴(yán)重”。其公訴人也在接受媒體采訪時(shí)表示，馬樂(lè)可能將被判5-10年監(jiān)禁。

　　然而讓人意外的是，深圳中院最后做出的判決卻是判處馬樂(lè)有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金1884萬(wàn)元，同時(shí)對(duì)其違法所得1883萬(wàn)余元予以追繳。此判決一出，頓時(shí)引來(lái)社會(huì)的極大議論，眾多法律界人士也紛紛表示，量刑明顯過(guò)輕。

　　最高人民檢察院的官方微博昨日也發(fā)布信息稱(chēng)：“最大老鼠倉(cāng)”案一審、二審審判裁定結(jié)果，均為“適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)”，深圳市檢察院、廣東省檢察院、最高檢逐級(jí)對(duì)此案抗訴。檢察官表示，“對(duì)該案的抗訴，是檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)，通過(guò)辦理此案維護(hù)金融管理秩序。”

　　漫漫抗訴路惹人眼

　　2014年4月4日，深圳市檢察院認(rèn)為一審判決法律適用錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)，提出抗訴。10月20日，廣東省高院終審裁定駁回抗訴，維持原判。11月27日，廣東省檢察院認(rèn)為裁定確有錯(cuò)誤，提請(qǐng)最高檢抗訴。12月8日，最高檢檢察委員會(huì)在對(duì)馬樂(lè)案進(jìn)行研究后認(rèn)為，本案終審裁定法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)，決定按審判監(jiān)督程序向最高法提出抗訴。

　　據(jù)法律界人士表示，最高檢向最高法提起抗訴，是正常的履行法律賦予的職責(zé)，從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，過(guò)去也有過(guò)最高檢向最高法抗訴的案件，但馬樂(lè)案卻是最高檢在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的第一次抗訴。

　　深圳市人民檢察院公訴二處黃檢察官表示，該案是否屬于法律規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，是公訴機(jī)關(guān)與一審法院在法律適用方面的爭(zhēng)議點(diǎn)。

　　“我們認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)。”馬樂(lè)案承辦檢察官介紹，深圳市檢察院向媒體表示，依據(jù)刑法第180條第一款、第四款，馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易的時(shí)間跨度長(zhǎng)、社會(huì)影響惡劣，應(yīng)依照“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次來(lái)處罰。而刑法第180條第一款規(guī)定，“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

　　長(zhǎng)期從事證券維權(quán)的問(wèn)天律師事務(wù)所主任張遠(yuǎn)忠表示，相比此前如基金經(jīng)理李旭利成交5000多萬(wàn)元，非法獲利1000多萬(wàn)元，獲刑4年；基金經(jīng)理鄭拓成交4600多萬(wàn)元，非法獲利1200多萬(wàn)元，獲刑3年等判決，馬樂(lè)成交10億元，非法獲利1800多萬(wàn)元卻只“判三緩五”，顯然有些“輕”了。

　　 判決博弈凸顯法規(guī)動(dòng)向

　　最高檢公訴廳起訴二處處長(zhǎng)張曉津則表示，此次抗訴的目的就是要通過(guò)這個(gè)個(gè)案來(lái)向社會(huì)傳達(dá)一個(gè)信息，《刑法》第180條第四款所規(guī)定的量刑是分兩個(gè)情節(jié)的，一個(gè)是情節(jié)嚴(yán)重，一個(gè)是情節(jié)特別嚴(yán)重，以保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者了解，現(xiàn)行《刑法》第180條第一款中規(guī)定：犯內(nèi)幕交易及泄露內(nèi)幕信息罪，分情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重兩檔，分別給予不同的處罰。情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

　　其中“情節(jié)特別嚴(yán)重”的司法解釋為：證券交易成交額在250萬(wàn)元以上的；獲利或者避免損失數(shù)額在75萬(wàn)元以上的及其他嚴(yán)重情節(jié)。而馬樂(lè)所犯第180條第四款利用未公開(kāi)信息交易罪，僅規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”，而未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。

　　張曉津介紹，最高檢認(rèn)為，從馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易的金額來(lái)看，累計(jì)成交額達(dá)10.5億元，從中非法獲利1883萬(wàn)余元，都屬于數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬樂(lè)的行為屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，并依法對(duì)其予以罪責(zé)刑相一致的懲罰。

　　業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為，對(duì)于馬樂(lè)案，檢法雙方顯然存在明顯分歧。從案情來(lái)看，廣東省檢察院和法院都有道理，因此需要有明確的立法解釋。此次最高檢罕見(jiàn)抗訴馬樂(lè)案，意在通過(guò)此次抗訴發(fā)出對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重的“碩鼠”加大懲罰力度的信號(hào)，并結(jié)束當(dāng)前老鼠倉(cāng)案在性質(zhì)、情節(jié)相當(dāng)?shù)那闆r下判決卻不同的亂象。

　　盡管此案的抗訴現(xiàn)在還沒(méi)有突破性進(jìn)展，但馬樂(lè)案公訴人、深圳市檢察院公訴二處檢察官黃銳意表示，這并不影響二審判決進(jìn)入執(zhí)行階段，目前馬樂(lè)應(yīng)處于緩刑考驗(yàn)期。