徐國杰

　　日前，來自某檢察院的信息顯示，兩家基金公司卷入一宗上市公司內幕交易案。與以往基金經理“老鼠倉”問題不同的是，此次直接獲利的是基金，而不是基金經理。因此，基金公司是否應當承擔法律責任，引發了廣泛爭論。

　　這起案件的緣由是，一家上市公司的內部人士多次在不同場合將內幕信息泄露給幾家基金公司，其中兩家基金公司在獲悉該內幕信息后，旗下一些基金大量買賣該上市公司股票，從中獲利不菲。

　　在證券市場中，內幕交易時有發生，也是監管層重拳打擊的對象。但涉及到基金業的，大多是基金經理通過個人賬戶非法買賣股票，俗稱“老鼠倉”。對此行為，《刑法修正案(七)》增加了“利用未公開信息交易罪”，長城基金原基金經理韓剛就是因此而被追究刑事責任。對于基金經理“老鼠倉”的懲罰針對個人，并不涉及機構本身。

　　但此次情況有所不同，并非基金經理“老鼠倉”行為，而是基金的內幕交易行為。根據《證券法》和《刑法》，內幕交易是指證券交易內幕信息的知情人和非法獲取內幕信息的人利用內幕信息從事證券交易活動。業內人士認為，一方面，兩家基金公司旗下買賣過該上市公司股票的基金，顯然涉嫌內幕交易；另一方面，在法律上，內幕交易行為人及內幕交易罪的認定范圍，并不把基金公司等投資機構排除在外。

　　有法律界人士認為，基金公司未能勤勉盡責，督促投研人員合規行事，應負一定責任。同時，如果上市公司或投資者因此利益受損，可以提起訴訟索賠。這樣，如果基金從事內幕交易獲得了收益，基金財產也有可能面臨損失，這對基金持有人而言是不公平的。

　　因此，有法律界人士認為，在基金經理承擔責任的同時，也應追究基金公司的連帶責任。一方面，基金公司根據基金規模提取管理費，因此也能間接從內幕交易中受益；另一方面，《基金法》規定，基金財產不能用于違法行為。基金經理利用基金財產進行違規操作，應負有責任，而基金公司未能發現并制止，也應追究基金公司的連帶責任。

　　但也有法律界人士認為，這對于基金公司而言過于苛刻，個人涉嫌犯罪不能將其所在公司一棍子打倒。對此，具體問題應具體分析。如果基金公司能夠證明，其實施了有效的規章制度來防范、制止內幕交易，只是由于投研人員采取虛假陳述等手段隱瞞或造假，那么就由相關投研人員來承擔責任；如果基金公司不能舉證證明或者真的參與了內幕交易，那么就應承擔連帶責任。

　　在A股市場，機構投資者在獲取信息上存在一定優勢。此次事件的發生再次提醒基金業界，在“小道信息”滿天飛的市場中，更要謹慎行事，建立完備的體系規范股票買賣流程，以免一失足成千古恨。