財(cái)經(jīng)人士 黃湘源(專欄)

　　為承諾收益正名是中國理財(cái)走向市場(chǎng)化的題中應(yīng)有之義，也是包括基金在內(nèi)的理財(cái)產(chǎn)品取信于投資者的要義之所在。承諾收益的問題不在于禁，而在于規(guī)范。

　　“第三方”銷售就能救得了只賺吆喝不賺錢的基金嗎？這是一個(gè)問題。

　　如果基金的問題僅僅是被作為其經(jīng)銷機(jī)構(gòu)的銀行卡了脖子，那么，第三方銷售渠道的開通或不失為基金的救命稻草。然而，這不過是一個(gè)偽命題。事實(shí)上基金通過銀行的銷售雖然不免被銀行賺去一些買路錢，但是，與此同時(shí)，基金所沾銀行的光難道還少嗎？尤其是在基金本身尚談不上什么市場(chǎng)信譽(yù)的情況下，銀行所擁有的客戶資源及其對(duì)客戶的影響力，對(duì)相關(guān)基金產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售也在一定程度上構(gòu)成了有力的支持。這顯然是毋庸置疑的。既然如此，并沒有更充分的理由可以認(rèn)為舍此求彼就一定會(huì)比現(xiàn)在的情況更好。

　　基金的發(fā)展究竟取決于發(fā)行銷售，還是取決于其提供的產(chǎn)品和服務(wù)對(duì)投資者有沒有吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力，是不是給投資者帶來實(shí)實(shí)在在的投資回報(bào)，讓投資者穩(wěn)定、持續(xù)地賺到錢？這個(gè)本來不應(yīng)當(dāng)成其為問題的問題，現(xiàn)在卻成了一個(gè)其大如天的要命問題。說也奇怪，中國的基金，當(dāng)然這里主要說的是公募基金，雖然無不打的是為投資者理財(cái)?shù)钠焯?hào)，卻沒有一個(gè)對(duì)投資者承諾收益的。這也就難怪盡管基金的理財(cái)效果跟基金的發(fā)行規(guī)模不是在成正比而是在成反比，而基金公司和基金經(jīng)理卻還可以照樣心安理得地每年都坐收著高額的管理費(fèi)和高額的個(gè)人薪酬。

　　承諾收益成為公募基金的禁區(qū)，并不是沒有原因的。《證券投資基金法》迄今仍明令禁止基金管理人“向基金份額持有人違規(guī)承諾收益或者承擔(dān)損失”。這一規(guī)定，明顯體現(xiàn)了一定的時(shí)代局限性。無可否認(rèn)，在法制尚不健全的市場(chǎng)建設(shè)初期，泛濫成災(zāi)的承諾收益嚴(yán)重忽悠了投資者，擾亂了市場(chǎng)，也給市場(chǎng)監(jiān)管和司法機(jī)構(gòu)在受理投資者維權(quán)案件時(shí)帶來了很多的難堪。不過，對(duì)承諾收益一刀切的限制不僅該限的沒有限，不該限的反而被限了，而且顯然也并不是保護(hù)了投資者的利益，而是更多的掩蓋了理財(cái)者的責(zé)任。因此，這無論在法理上還是在實(shí)踐上，都是既說不上對(duì)稱也談不上公正的。

　　其實(shí)，承諾收益的禁區(qū)本質(zhì)上不過是幫助自欺欺人的公募基金忽悠投資者的貞節(jié)牌坊。它的約束力不僅從來都沒有延伸到私募基金，而且在實(shí)踐中也不時(shí)受到來自銀行理財(cái)產(chǎn)品等多方面的挑戰(zhàn)。盡管銀監(jiān)會(huì)早先也曾經(jīng)下發(fā)過一個(gè)文件，要求銀行代客理財(cái)業(yè)務(wù)不得承諾保底收益，更不能承諾固定收益，但對(duì)于銀行來說，假如他們所推出的人民幣理財(cái)產(chǎn)品并不是用于投資股票，而是除了1年期定期儲(chǔ)蓄之外，用于購買國債、央行票據(jù)及金融債券等，那么，在預(yù)期收益確定性相對(duì)比較穩(wěn)定的條件下，有什么正當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹兄Z收益呢？考慮到金融消費(fèi)者對(duì)于“保底”承諾有著特別偏好，銀監(jiān)會(huì)在2004年頒布的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中規(guī)定，“按照客戶獲取收益方式的不同，理財(cái)計(jì)劃可以分為保證收益理財(cái)計(jì)劃和非保證收益理財(cái)計(jì)劃”。證監(jiān)會(huì)后來雖然也逐漸對(duì)保本基金和含有某種隱性收益承諾的券商集合理財(cái)產(chǎn)品采取了相對(duì)比較容忍的態(tài)度，但是，有關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，銀行理財(cái)產(chǎn)品募資規(guī)模從2007年約4000億元猛增至目前7萬多億元，而與之形成鮮明對(duì)照的是，率先突破3萬億規(guī)模的公募基金卻在2008年后呈現(xiàn)江河日下的趨勢(shì)。而后者的萎縮，與其在收益預(yù)期上的一再失信于人，不能不說沒有很大的關(guān)系。

　　在國際市場(chǎng)上，代客理財(cái)會(huì)回避承諾收益嗎？為承諾收益正名是中國理財(cái)走向市場(chǎng)化的題中應(yīng)有之義，也是包括基金在內(nèi)的理財(cái)產(chǎn)品取信于投資者的要義之所在。承諾收益的問題不在于禁，而在于規(guī)范。