⊙記者 婧文 ○編輯 張亦文

　　據(jù)不完全統(tǒng)計，今年以來已有10只非結構化陽光私募清盤離場，但“業(yè)績差”并非主因。在業(yè)內(nèi)人士看來，在遭遇規(guī)模、業(yè)績的雙重壓力下，未來陽光私募清盤或成常態(tài)。

　　10只私募產(chǎn)品清盤

　　據(jù)悉，陽光私募首次主動清盤發(fā)生于2008年1月，當時，赤子之心中國基金的基金經(jīng)理趙丹陽(專欄)由于認為在當時的市場條件下“已找不到既符合其投資標準又有足夠安全邊際的投資標的”，高調(diào)清盤。

　　私募排排網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，今年前5個月，已有10只非結構化陽光私募基金清盤，而5月份就有6只私募產(chǎn)品清盤。

　　上述10只清盤的非結構化陽光私募包括山東信托的新東風成長、夢想8號、深藍1號、以太3號、寶華1號，外貿(mào)信托的永圣慧遠，新華信托的同威1號，西安信托的鼎弘義1期，北京信托的愛康1號，中融的屹立東方一期。

　　雖然部分私募清盤屬于產(chǎn)品存續(xù)期滿，但在業(yè)內(nèi)人士看來，在一定程度上也與業(yè)績不理想有關。例如，同威1號的清盤既屬于產(chǎn)品存續(xù)期滿的情況。新華信托？同威1號是同威資產(chǎn)李馳管理的首只陽光私募產(chǎn)品，該產(chǎn)品成立于2008年3月26日，初始規(guī)模2.7億元，存續(xù)期為3年，于2011年3月26日清盤，清盤凈值為1.0288元。李馳是中國價值投資的典型代表，偏愛金融藍籌，但3年堅守收益卻不足3%。

　　而西安信托·鼎弘義1期則屬于產(chǎn)品規(guī)模過小導致的清盤。鼎弘義1期管理人為鼎弘義投資總監(jiān)張誠。張誠認為，弘義1期清盤的原因并非看空后市，主要是該產(chǎn)品鼎弘成立時規(guī)模較小，在客戶繼續(xù)贖回的情況下，不得已才選擇清盤。

　　業(yè)績差并非主因

　　由此可見，上述陽光私募清盤并非都源于“業(yè)績差”，部分私募則是基于規(guī)模等原因選擇主動清盤。

　　據(jù)私募排排網(wǎng)不完全統(tǒng)計，2011年遭遇清盤的10只管理型陽光私募中，9只產(chǎn)品凈值在0.9元以上，其中5只產(chǎn)品凈值超過1元。

　　據(jù)了解，陽光私募在銀行、信托等強勢機構面前，處于弱勢地位，多簽訂有“7080條款”，即如果凈值低于80%將受到信托公司的風險提示，凈值低于70%則自動清盤。而從以上產(chǎn)品的凈值表現(xiàn)來看，大部分離清盤“紅線”仍有很大差距，并非低于止損線而遭強制清盤，由此可見，業(yè)績差并非陽光私募清盤的主要原因。

　　不過，也有部分清盤的私募產(chǎn)品業(yè)績相當不如人意。如，鄭拓管理的山東信托·深藍1號清盤時虧損幅度較大，達40%。

　　業(yè)內(nèi)人士認為，雖然 “深藍1號”清盤原因也并非產(chǎn)品凈值低于止損線強制清盤，因為深藍1號信托計劃沒有設置止損線，但業(yè)績較差也應該是其清盤的主要原因。

　　融智研究員彭曉武表示，對于大多數(shù)非結構陽光私募而言，單位凈值跌破止損線而遭遇強制清盤的數(shù)量很少，從已有數(shù)據(jù)觀察，信托產(chǎn)品存續(xù)期滿、信托產(chǎn)品規(guī)模過小導致產(chǎn)品清盤出現(xiàn)的概率更大。在好買基金看來，不管出于什么原因，在業(yè)績和規(guī)模的重壓下，今后私募基金主動清盤將成為常態(tài)。