—— 八位“老鼠倉”基金經理帶來的啟示

　　⊙本報記者 周宏

　　對于基金經理“老鼠倉”的處罰，上周再出重拳。

　　來自權威部門的信息，原光大保德信基金經理許春茂，原國海富蘭克林中國收益基金的基金經理黃林日前因過往的“老鼠倉”行為，而受到監管部門調查處罰。其中，許春茂因其老鼠倉行為延續至刑法修正案(七)實施日之后而被移送公安機關，或會被追究刑事責任。而黃林則被取消基金從業資格，并被處以十年市場禁入和30萬元罰款。

　　這是繼唐建、韓剛等兩批六名基金經理先后受罰后，第三輪基金經理“老鼠倉”的查處結果。從2008年以來，先后有8名基金經理最終因“老鼠倉”行為受罰。基金經理“老鼠倉”何以頻頻發生，其對業界有何啟示？顯然值得總結。

　　慎于選人

　　首先，作為一種個人行為，“老鼠倉”行為的發生和基金經理的選材大有關系。這顯然值得當事的基金公司以及全體基金同業機構反思。

　　從事發的八位基金經理的情況看，發生“老鼠倉”行為的基金經理有一定相同的共性的行為和性格特征。比如，普遍性格張揚，自信心強。無論是從當年的“老鼠倉”第一人唐建，以及后來事發的張野，乃至目前的許春茂等，業內反映均為個性相對張揚和驕傲之人。那種由業績出色而推升的自信，如果蔓延至日常的行為處事中，往往導致對于法規和禁止行為的漠視，最終導致踩線犯規。

　　另外，從職業經歷看，上述基金經理的從業時間不短，且往往交游廣闊，熱衷于混行業圈子。對于公司來說，挑選基金經理，投資經驗固然是很重要的一個標志。但是，同時恐怕也應該加強考察和日常培訓監管。如果平衡個人的經驗資源和由于種種關系導致的“違規沖動”，恐怕是基金經理和公司尤其需要重視的環節。

　　明晰邊界

　　當然，在基金經理和相關從業人員心目中，樹立一個明確的“法規和道德邊界”，也是防治“老鼠倉”的一個重要環節。

　　不得不說，這一點在過去的基金行業中是軟肋。事實上，從1998年新基金誕生后，關于基金經理的股票投資操作究竟那條線算“違規”，那條行為算“違法”，那些行為是“背信”，并不是一直清晰的。

　　很多觀點和業內人士，是在近年通過一些案件的處理而不斷深化和加強的。甚至對于一些涉案的基金經理也會提出，其管理的基金和個股之間的“交叉”投資如何認定的問題也存在爭議，這種爭議我們也可以在一些文字上看到。因此，進一步明晰、不斷細化相關的執行細則，也是指導幫助行業進步的一個窗口。

　　另外，還必須加強的是對基金經理“道德邊界”的教育。對于基金公司而言，在選拔人才時候，尤其要杜絕“重才失德”的情況。事實上，后來出事的一些基金經理中，過去不乏有“爭議”行為的歷史記錄，但都因為種種原因被忽視，最終釀成大錯。

　　創造環境

　　當然，更廣義上說，治理基金乃至所有從業人員的“老鼠倉”問題，還需要全行業提升其執業環境。其中包括，市場環境、從業的管理激勵環境等等。

　　市場方面，加強對于內幕信息的處理和打擊，不斷提高市場的效率是整個行業生態的一個基石。理論上說，在成熟市場中，基金經理使用內幕信息是一條紅線，不僅不能自己投資也不能用于其管理的受托資金的投資。

　　但在國內現實中，很多“信息不對稱”的缺口，使得身為職業經理人的基金經理，仍然有接觸、獲得、甚至使用乃至博弈內部信息的機會。這種市場生態，以及客觀上的信息不公平，使得基金經理常常主動、被動地陷于信息之中，也就陷于了違規的陷阱之中。因此，提高市場效率是非常關鍵的一個基礎環境。

　　另外，如何完善基金經理的激勵，尤其是對于其個人合理投資行為的許可、規范，是同樣重要的一個環節。基金經理作為一個股票市場的專業人士，其個人的財產投資權利不應該剝奪，但應該更好規范。這一點也是業內高度關注的一個話題。