通過上表，我們可知，對沖基金基本游離于監管之外。這是有原因的：

　　對沖基金的資金來源主要是自有資本、財力雄厚的富有人群和專業機構，資金供應者都是有相當辨識力的社會精英集群，他們完全有能力為自己的行為負責且本身具備的雄厚財力使他們對虧損的承受力遠大于普通社會大眾。通過法規禁止對沖基金向社會大眾募資，對沖基金的風險被隔離資本市場只有極少數人能掙到錢的鐵律決定了以追求持續絕對回報的對沖基金必須保持信息高度私密性和操作絕對靈活性，而監管著意味著信息必須公開操作受到限制，尤其是對沖基金交易的高難度和復雜性對基金經理和監管者提出了極高的專業要求，監管往往跟不上政府的監管資源是寶貴而有限的，且出臺監管措施是有底線的：不能因監管產生負效應，不能因監管破壞市場經濟的正常運行。

　　由此可知，在明確界定對沖基金活動范圍后，對沖基金不需要監管，也不應該監管。但隨著時間的推移，對沖基金開始越界了。

　　上表展示了對沖基金進入快速發展期后的一些重大事件。可以看出：

　　對沖基金越界的第一個表現是募集資金范圍過度擴張，標志性事件就是FOHF誕生。通過FOHF這一工具，對沖基金可以合法募集銀行、保險公司、投資銀行、共同基金、養老基金、國家主權基金等大型機構的資產，這些資產中的一大部分最終實質來源于社會大眾。如此一來，對沖基金的高風險已無法隔離。

　　對沖基金越界的第二個表現是將手伸進了機構的口袋，標志事件是98年LTCM被接管事件。LTCM自有資本僅22億美元，但以此抵押獲得機構貸款超過1200億美元用于投資，其杠桿倍數超過50倍。正是高杠桿導致LTCM崩潰，進而將其持有的各類有價證券涉及的市值超過1萬億美元金融產品暴露在因其自身崩潰引發的系統風險中。LTCM事件不僅將對沖基金可以左右市場的驚人能量展現出來，還暴露出對沖基金收益自肥、風險共擔深層次問題。

　　對沖基金越界的第三個表現制造災難。縱觀92年英鎊危機、97亞洲金融危機和08年全球金融危機，對沖基金的表現可謂劣跡斑斑。為了擴大收益，對沖基金不僅充分利用各國政治經濟難以同步產生的漏洞，而且主動將問題演變為危機，甚至可以挑戰政府主權制造混亂，完全無視金融市場崩潰將引發的災難。

　　由此可知，為了維護市場的公平和穩定，為保護廣大投資者的合法權益，監管對沖基金非常必要。

　　美國對沖基金監管分析

　　縱觀美國監管對沖基金的歷程，我們認為美國政府的監管思想是：

　　防范對沖基金對整個市場投資者產生破壞性影響，即維護金融市場穩定

　　保護對沖基金投資者的利益

　　基于這一思想，美國政府是以畫地為牢的方式管理對沖基金，即設定對沖基金的活動范圍。在設定范圍內，監管層的態度就是不監管。

　　以下是與監管對沖基金相關的主要美國法規：

　　1933年的證券法

　　1934年的證券交易法

　　1940年的投資公司法(the Investment Company Act)和投資顧問法(theInvestment Advisers Act)

　　商品交易法(the Commodity Exchange Act)

　　2004年12月SEC頒布《對沖基金規則》(RegistrationUnder the Advisers Act of Certain Hedge Fund Advisers Rules)，2005年2月生效，要求對沖基金經理進行登記。該法案遭到對沖基金界的強烈反對，美國金融家菲利普。戈爾茨坦(Philip Goldstein)(本人也是對沖基金經理)因此起訴SEC，SEC敗訴，該法案因此被廢止。

　　2008年秋金融危機最嚴重時，SEC出臺《臨時最終規則》，要求管理資產不少于1億美元的投資管理人必須每周向SEC提供賣空交易數據，SEC保證數據不對外公開，因此又招致對沖基金業的強烈反對和起訴威脅

　　2010年美國通過《多德-佛蘭克法案》(即金融監管改革法案)，其中的《沃克爾規則》(The VolkerRule)禁止銀行進行自營業務，也不得投資對沖基金和私募基金。經過半年的拉鋸，該法案的最終版允許銀行運用不超過自身一級資本的3%投資對沖基金和私募基金

　　以上法規，沒有任何一部是專門針對對沖基金的。即便是對沖基金在2008年全球金融危機中闖下大禍后仍無專門法規監管，這真是讓人嘖嘖稱奇。對此我們在前文已有說明，對沖基金最初被限定只能私下向經濟實力雄厚的富人群體和專業機構募資，因此將對沖基金隔離于大眾之外并將其風險一并隔離。如此一來，美國政府就能騰出有限的監管資源更好的為大眾利益服務，也因此保證了對沖基金的高度自由度和靈活度。

　　對沖基金強大的滲透力終于突破了美國政府的隔離墻，造就了2008年全球金融危機令美國元氣大傷，因此美國政府重新開始修補隔離墻。《沃克爾規則》的出臺，核心就是切斷對沖基金吸取社會大眾財富的通道，將其重新趕回隔離墻內。盡管該法案最終版本有相當妥協，但相較當前美國主要機構投資對沖基金資產占其一級資產比重10-20%，達成3%目標無疑將大大降低市場風險，保全社會財富。同時，我們注意到《多德-佛蘭克法案》廢除了豁免對沖基金注冊的《投資顧問法》203(b)(3)，新的規定是：管理資產規模超過1億美元的對沖基金必須到美國證監會SEC注冊其投資顧問行為，并定期報告資產數量、杠桿水平、交易信息和資產組合等關鍵信息；資產規模低于1億美元的對沖基金由各州政府監管。這是一個重大的進步！但有兩點不足：1.對沖基金信息不予公開；2.該規定對于不在美國境內從事交易或美國本土客戶少于15名的離岸對沖基金不適用。

　　香港對沖基金監管分析

　　香港的情況同美國類似，并沒有針對對沖基金采取嚴厲的監管。亞洲金融危機后，香港政府痛定思痛，于2002年6月通過香港證監會出臺了《對沖基金指引》，允許對沖基金在香港公募；隨后又出臺了《對沖基金匯報規定指引》，指引對沖基金進行信息披露。香港政府的想法很明確：香港作為高度發達的離島經濟體和全球領先的金融中心，善用對沖基金是保持其地位的關鍵一環。因此，香港的監管特色在于引導和規范的前提下吸引對沖基金。

　　對沖基金只需向香港證監會取得牌照并保證不通過任何公開方式募集資本，即可在香港開展業務，香港證監會并不對其進行監管。允許成立公募對沖基金是香港政府的一個創新，相關法規規定：參與公募對沖基金，單一對沖基金首次認購金額不得低于5萬美元，FOHF的首次認購金額不得低于1萬美元。相比私募型的對沖基金，公募對沖基金面臨更加苛刻的信息披露義務。

　　香港金融監管機構沒有嚴格限制對沖基金的杠桿融資額度與薪酬標準，監管重點主要集中在對沖基金必須提高投資交易與資產透明度方面，還有合規經營。這并不意味著金融監管局有意袒護，而是香港的市場環境同歐美存在很多差異，因此對沖基金的運作也有所差別。當前亞洲投資銀行給對沖基金的資金支持度仍相當保守：普通對沖基金的杠桿融資率僅在1.5-2倍，少數業績長期穩定優秀的對沖基金才能享受3倍杠桿，和歐美市場對沖基金動輒4-5倍融資杠桿倍數仍有差距。由于香港金融市場缺乏豐富的衍生品投資工具，歐美對沖基金在香港的投資策略只能集中在多空策略型、宏觀經濟型或事件驅動型，在歐美市場需要高杠桿融資倍數的高頻率程序化投資、量化套利投資模型反而沒有用武之地，一定程度降低了亞洲對沖基金的杠桿融資需求。

　　香港政府監管對沖基金的另一個特點是強化政府在市場規范中的作用，必要時政府直接出手。比如，2008年9月，香港證監會針對老虎基金涉嫌內幕交易建設銀行股票獲利，向香港法院提起訴訟，凍結其2900萬港幣的資產；2010年4月底，香港證監會再次針對老虎基金涉嫌內幕交易中國銀行股票獲利，向香港法院申請禁止老虎基金在香港進行任何證券和衍生品交易的禁令。在市場游戲規則下，香港政府果斷出手維護市場打擊不法，這是美國都不及的，值得充分肯定。

　　總結

　　在詳細分析了對沖基金的發展和特點后，通過比較美國和香港各自的對沖基金監管，可以發現：

　　對沖基金是一種優勢極大的增值金融產品，任何想取得和保持金融中心的國家都不能拒絕她。但對沖基金的潛在風險極大，必須監管。

　　美國政府對對沖基金的監管在2008年金融危機后有所進步，但“市場的問題由市場自己來解決”的金融自由化思想仍居主導，這使得監管缺位問題沒有得到根本解決。

　　香港政府對對沖基金的監管重在引導和規范，其根本原則是確保監管到位且不越位。