|
本報訊 (記者/李靜�！⊥ㄓ崋T/云法宣) 年關(guān)將至，勞動爭議案進入了多發(fā)期。廣州市白云區(qū)法院近日對一起經(jīng)濟補償金“封頂”糾紛案作出一審判決。法院重申，經(jīng)濟補償金的發(fā)放，應(yīng)該以離職前的月平均工資為基數(shù)。
廣州空氣壓縮機廠是一家集體所有制企業(yè)，謝世華于1985年4月開始在該廠工作，為空氣壓縮機廠的副廠長。2003年3月，由于工廠嚴重虧損，負債累積高達1480多萬元。同年11
月20日，壓縮機廠制定《廣州空氣壓縮機廠職工安置方案》，其中第三條中規(guī)定，經(jīng)濟補償金的標(biāo)準(zhǔn)基本以職工解除勞動合同前12個月的個人月平均工資為計算基數(shù)，月平均工資高于或超過1800元的計算基數(shù)只按1800元計發(fā)。月工資超過3000元的謝世華作為職代會主席團的成員，對這個安置方案表示了保留意見。
同年10月10日，謝世華向上級主管廣州機電集團有限公司遞交了書面報告，要求按自己實際個人收入的平均值計算經(jīng)濟補償金。11月14日，壓縮機廠的廠長作出書面答復(fù)：“根據(jù)集團公司領(lǐng)導(dǎo)意見，同意在土地轉(zhuǎn)讓兌現(xiàn)后，由集團公司支付4萬元作安置費”并簽名。
到了2004年12月，在壓縮機廠土地的競拍已經(jīng)成功的情況下，謝世華還是沒有拿到這筆安置費，而勞動仲裁部門認可了謝世華的要求。
壓縮機廠不服仲裁裁決，起訴至法院，認為謝世華作為廠領(lǐng)導(dǎo)班子成員及職代會主席團成員，無權(quán)要求超越全體職工之上，給予額外的經(jīng)濟補償，并稱其要求是在搞“特殊化”。
法院審理后認為，雙方既然建立了勞動關(guān)系，經(jīng)濟補償金就應(yīng)符合勞動法及相關(guān)法律之規(guī)定。依據(jù)勞動部頒布的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第九條、第十一條規(guī)定，原告應(yīng)以被告解除合同前12個月的月平均工資為計算基數(shù)，按被告在原告處工作的時間每滿一年發(fā)給相當(dāng)一個月工資的經(jīng)濟補償金。雖然廠里制定了一個安置方案，但是“不能采取集體通過的方法損害個人的合法權(quán)益”。
法院最后判決廣州空氣壓縮機廠給付謝世華經(jīng)濟補償金38400元。
| 
