□本報記者 高健

　　針對當(dāng)前共同基金向個人投資者征收費用是否過高的問題，美國聯(lián)邦最高法院法官3月31日做出一致決定，要求共同基金就個人客戶費用高于機(jī)構(gòu)客戶費用的合理性做出解釋。

　　觀察人士指出，最高法院的上述“壓倒性”裁決意味著，共同基金行業(yè)會進(jìn)入一個費用相對較低的時代，而這將推動個人投資者資金更多地投入該行業(yè)。

　　費用評判標(biāo)準(zhǔn)被強(qiáng)化

　　在美國聯(lián)邦最高法院做出決定后，共同基金經(jīng)理們將如何證明其費用征收標(biāo)準(zhǔn)的合理性，成為人們關(guān)注的焦點。此前，Oakmark共同基金的投資者狀告其基金經(jīng)理征收過高費用，但美國低級別法院曾針對投資者對共同基金的訴訟做出裁決稱，共同基金費用只在欺詐行為發(fā)生的情況下才能被認(rèn)為是多余的；否則，作為共同基金有權(quán)利決定所征收費用的具體水平。

　　這一裁決顛覆了1982年設(shè)立的“加藤博格標(biāo)準(zhǔn)” (Gartenberg Standard)，即判定共同基金費用是否合適，要看其費用水平是否有可能經(jīng)過了該基金董事會的商討。不過，個人投資者的毫不退讓，使得訴訟最終上訴至最高法院。波士頓法學(xué)院教授塔馬爾·弗蘭克爾認(rèn)為，既然目前已是最高法院的裁決，如果共同基金行業(yè)不能及時做出回應(yīng)的話，那么對其進(jìn)行控訴的投資者群體也許就不需要再忍受高費用了。

　　肯特法學(xué)院助理教授威廉·博思希斯?fàn)柋硎荆�最高法院的裁決并不僅僅是維護(hù)了加藤博格標(biāo)準(zhǔn)，更是對該標(biāo)準(zhǔn)的一種加強(qiáng)，也就是強(qiáng)調(diào)了零售費用與機(jī)構(gòu)費用之間的區(qū)別。他指出，在這一精神的指引下，個人客戶和機(jī)構(gòu)客戶費用間的比較就成為了明確共同基金費用是否確實過高的重要方式；共同基金業(yè)因此無法將客戶對費用的質(zhì)疑與其它的客戶需求等同對待，鉆空子的行為也就隨之在一定程度上被杜絕。

　　投資者積極性或被點燃

　　美國媒體指出，最高法院在這一問題上的裁決顯示了其對投資者權(quán)益的傾向，而共同基金經(jīng)理所面臨的困難卻相應(yīng)增加。因為根據(jù)原有的共同基金費用評判標(biāo)準(zhǔn)，基金經(jīng)理們只需要在類似基金之間進(jìn)行橫向比較；但現(xiàn)在，被強(qiáng)化了的標(biāo)準(zhǔn)卻要求費用必須與針對其它客戶的費用進(jìn)行比較，且基金公司董事會需要對其中的差異、特別是專門針對個人客戶征收的那部分費用做出合理解釋。

　　對此，博思希斯?fàn)栴A(yù)計個人客戶所繳費用兩倍于機(jī)構(gòu)客戶的現(xiàn)狀將有所改變，“針對前者的費率可能降低，而后者則可能上調(diào)；或者兩種調(diào)整同時進(jìn)行”。他認(rèn)為，無論如何，有利于個人投資者的局面將會發(fā)生。

　　不過，英維斯科公司共同基金部門獨立主席布魯斯·克羅切特卻持有不同觀點。他認(rèn)為，共同基金此前在確定個人客戶費用時，已經(jīng)與其它類型費用進(jìn)行過比較，因此，最高法院的裁決并不會對個人客戶費用水平及共同基金經(jīng)理工作難度造成實質(zhì)性影響。克羅切特表示，“明顯的變化甚至可能不會發(fā)生，作為原告的個人投資者還需要繼續(xù)尋找評估費用的方法。”

　　美國媒體認(rèn)為，最高法院裁決對共同基金行業(yè)的具體影響仍有待觀察，但其至少規(guī)避了這樣一種可能性，即針對個人客戶的費用飆升趨勢不會繼續(xù)，這在很大程度上打消了個人投資者的擔(dān)憂情緒。因此，在共同基金行業(yè)可能進(jìn)入更低費用時代、全球金融危機(jī)在投資領(lǐng)域負(fù)效應(yīng)逐漸消散殆盡的背景下，轉(zhuǎn)向該行業(yè)的個人投資者及新增資金規(guī)模也可望大幅增加。