金融危機對中國基金業的影響還在繼續。

　　3月9日，歷時數月，泰達荷銀的股權轉讓方才結束，原外方股東荷銀投資管理亞洲有限公司所持有的股權全部轉讓給宏利資產管理(香港)有限公司。

　　3月底，申萬巴黎的股權轉讓已經排上了日程。據競標方野村證券方面向記者表示，申萬巴黎部分股權的收購正在進行中，但未披露更多細節。

　　這兩起股權轉讓的總舵主是巴黎銀行，金融危機前夕，比利時富通銀行花240億歐元巨資收購了荷蘭銀行，但金融危機期間，富通銀行未能避免被收購的命運，2009年巴黎銀行斥資超過100億歐元并購了富通的大部分資產。

　　之于中國基金業，其結果是巴黎銀行同時參股申萬巴黎、海富通以及泰達荷銀三家基金公司。但在中國，法律只允許外資參股一家基金公司，于是巴黎銀行必須拋售兩家基金公司的股權。

　　泰達荷銀和申萬巴黎最終被巴黎銀行舍棄。

　　申萬巴黎緣何被棄？

　　讓外人感到奇怪的是，申萬巴黎是巴黎銀行的親生子，而海富通應當屬于“另娶”之后，“另一半”帶來的“孩子”，應當稱之為繼子。這種拋棄親子，留下繼子的行為有違正常倫理。

　　對此，巴黎銀行中國有限公司的工作人員以對外發言人不在為由拒絕作出評論。而申萬巴黎則表示，這只是生意。

　　從生意角度出發，巴黎銀行的確應該保留海富通，因為這個“孩子”是三子中成長最為健康的，給自己的回報也應該是最多的。

　　2003年，海富通和泰達荷銀就已經成立，成立那一年，海富通的資產管理規模就已經超過了泰達荷銀，海富通為18.76億元而泰達荷銀只有13.67億元。次年，申萬巴黎成立，并且一只基金發行超過67億元成功超越泰達荷銀(30億元)。但海富通在那一年也發展到了141.92億元，拉開了同申萬巴黎和泰達荷銀之間的差距。

　　2005年，泰達荷銀的資產規模增加至了48億元，而申萬巴黎則減少到了56億元。一減一增縮小了兩者的差距。當年排名申萬巴黎26位，泰達荷銀27位。未來的兄弟海富通則以147億元的資產規模進入了行業前十。

　　從2006年開始，申萬巴黎在三家基金公司中開始墊底，行業排名跌到了32位。2007年38位、2008年41位。公司下滑明顯，如果不是2009年年底注水貨幣基金，申萬巴黎在基金業中的位次會更慘。

　　而海富通自2006年被泰達荷銀超越之后，2007年至2009年一直在三家基金公司中當“大哥”。2006年該公司資產管理規模回落到了114億元、2007年快速增加到447億元。2008年跨過500億元大關，達到了565億元，即便2009年有所回落，也沒有跌破500億元大關。而其排名較為穩定在20-30位之間。

　　比較2009年年底三家公司的資產管理規模，海富通為509億元，泰達荷銀為261億元，而申萬巴黎為256億元。

　　僅從股東利益角度考慮，海富通無疑可以為巴黎銀行帶去更多的紅利。這應該是巴黎銀行出售泰達荷銀和申萬巴黎而保留海富通的最重要原因。

　　最后總結，申萬巴黎做成了工商銀行的“干兒子”卻沒有成為巴黎銀行的“好兒子”。相反繼子海富通卻因為表現積極，讓巴黎銀行“大義滅親”拋棄親生子。

　　無制衡的股東關系

　　貧賤夫妻百事哀。

　　業績不理想，規模上不去自然引起巴黎銀行和申銀萬國兩家股東的對抗。

　　有上海基金業人士稱，巴黎銀行對申萬巴黎的不滿已有時日，但巴黎銀行卻無法左右。因為人都是申銀萬國的。公司成立初，申銀萬國委派多名人員進駐申萬巴黎的高層，比如董事長姜國芳、副總過振華、督察長來肖賢、營銷總監王偉、行政總監王厚誼。而總經理一職雖然由巴黎銀行委派，但并無實權。

　　相反，在海富通，外資股東和中資股東之間的矛盾則不那么明顯，在公司設立時，就有制度制衡。

　　比如在董事會中，9名成員，其中3名成員來自富通集團(總經理田仁燦、董事艾德加、獨立董事巴約特)、3名來自海通證券(董事長邵國有、董事吉宇光、董事兼副總張文偉)，還有3名來自其他機構(主要是獨立董事)。此外重要的職位投資總監陳洪來自富通。

　　并且據海富通內部人士介紹，中外股東對海富通的經營干預較少，公司相對獨立。

 

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。