時代周報記者 毛瀚民 發自深圳

　　5月15日，位于深圳華僑城漢唐大廈14樓的融通基金公司封閉式的大門前忽然多了兩名保安，位于門口左手邊的墻上被臨時貼上了一則溫馨提示，大書：“本公司謝絕外來人員未經預約進入辦公區域。”

　　被“老鼠倉”丑聞包圍的融通基金公司選擇這樣一種方式將自己包裹起來，并拒絕了所有趕上門的記者的采訪要求。

　　“我們現在不接受任何采訪。”時代周報記者再次打通融通基金公司督察長吳冶平的手機時，他丟下這樣一句話，隨后匆忙地掛斷電話。5月15日，包括融通基金總經理呂秋梅、融通基金總經理助理陳曉生在內的高管，手機都轉入秘書臺。

　　“我們在前期做了一些調查工作，已經將調查結果報送證監會，至于后續的審查處理，全在證監會里決定，你去證監會采訪吧。”5月18日，中國證監會深圳證監局一位處長對時代周報記者這樣表示。

　　事情似乎已經告一段落，但讓外界疑竇叢生的是，張野擔任的是融通巨潮100指數(LOF)、融通深證100指數基金經理，而并非此前涉案的融通新藍籌基金和融通通乾基金經理，他是如何卷入的？融通老鼠倉主要責任人張野之后，難道真的僅僅是“個人問題”？

　　目前，證監會尚未公布對張野老鼠倉事件的調查結果。主角張野盡管已經被開除出融通基金公司，但是此次事件背后依然有眾多疑點待解。

　　懸疑一：

　　張野非可疑基金操盤手

　　張野做的是被動型的指數基金，買什么股票他并不能做決定，是要由公司決策委員會決議的。

　　據時代周報早期的調查顯示，與神秘散戶周薔有聯系的基金為融通基金公司旗下的新藍籌基金、通乾基金，這兩只基金的基金經理并非張野。

　　其中，掌管通乾基金的基金經理是郝繼倫，此人在2000年10月加入融通基金管理有限公司，擔任基金管理部總監。

　　而掌管融通新藍籌基金經理分別是劉模林和戴春平，劉模林還擔任融通基金公司副總經理、投資總監；戴春平則任機構理財部投資經理。

　　為何懸疑最大的兩只基金經理無事，反而是毫不相干的融通巨潮100指數、融通深證100指數基金經理張野？

　　對此，融通基金公司并沒有給外界一個明確的說法。

　　“張野做的是被動型的指數基金，買什么股票他并不能做決定，是要由公司決策委員會決議的。”天相投資顧問有限公司董事長、融通基金獨立董事林義相19日對時代周報記者說。

　　張野作為一名管理被動基金的基金經理是如何得知主動基金的具體操作，并利用這些信息獲利的詳情，林義相表示并不知情。

　　張野是如何掌握新藍籌基金、通乾基金的建倉和減倉買賣股票的交易信息的？

　　顯然，這并非張野的“個人行為”。

　　公開資料顯示，張野有11年證券從業經驗，2003年之前在杭州新希望證券投資顧問有限公司擔任董事長、總經理，自2003年9月30日加入融通基金公司，早期做研究員，后擔任融通深證100指數基金、融通巨潮100指數基金經理，并非融通基金公司投資決策委員會成員。

　　一位基金公司投資總經理告訴時代周報，投資決策委員會才是一家基金公司的核心，掌握著加倉、減倉、股票選擇和買賣時機的“話事權”。

　　而融通基金公司的投資決策委員會成員分別是由總經理呂秋梅、副總經理劉模林、首席分析師馮宇輝、基金管理部總監郝繼倫先生、基金經理陳曉生先生組成。

　　深圳一位不愿透露姓名的私募人士質疑，“如果老鼠倉事件確實是張野所為，那么張野又是如何獲得投資決策委員會成員掌握的基金交易信息呢？原則上，張野對新藍籌基金和通乾基金的具體操作并不了解，他如何透露給周薔？”

　　有熟悉融通的業內人士猜測，基金經理張野背后，或者是整個融通基金管理層的“窩案”。

　　懸疑二：

　　內控系統恍若無物

　　周薔總是趕在融通系基金進入之前精準抄底，這樣的事情涉及多只股票，時間跨度也長達3年之久，對融通基金公司來說，其內部監控機制，為何失效？

　　5月5日，融通基金公司董事、督察長的吳冶平在接受時代周報采訪時表示，公司的內控系統非常完善，不可能出現內幕交易的情況。

　　由于證監會尚未披露此事的調查細節，張野作為一名管理被動型基金的基金經理是如何得知主動型基金的具體操作，并利用這些信息獲利的詳情也不得而知。但不少基民已經開始質疑融通公司的內部管理水平和公司高管的個人能力。

　　融通基金稱，4月14日就已經暫停了張野的基金經理職務，但在4月22日公布一季報時，張野的名字依然作為基金經理出現，此外，張野雖已被暫停職務，消息卻到5月15日才公布，時間差長達一個月，在這期間，持有張野管理的兩只基金的投資者完全不知道是誰在操作自己的資金。

　　記者從融通公司了解到，融通基金公司的自控體系分為兩部分，一部分是工商銀行的專業稽核監察部門，一部分是基金托管部內設的稽核監察部門，并配備專職稽核監察人員，是在總經理的直接領導下建立的“自控”、“互控”、“監控”三道控制防線。

　　三道防火墻并沒有擋住融通系內部的大老鼠，基金管理公司所暴露出的內控不足和管理缺席實在令人擔憂。

　　不僅如此，此次老鼠倉事件中的周薔自2006年以來，就與融通旗下融通新藍籌基金、通乾基金共同出現在新中基、海南海藥、川化股份和廣州冷機的十大流通股股東名單中，獲利近2000萬元。但奇怪的是，周薔總是趕在融通系基金進入之前精準抄底，這樣的事情涉及多只股票，時間跨度也長達3年之久，直到今年4月才被曝光，對融通基金公司來說，其內部監控機制，三道防火墻如無人之境，融通基金公司如何自處？

　　屢禁不止的老鼠倉事件中，管理層對基金公司的問責始終缺失。用投資者的錢來牟取非法利益，受傷的總是普通基民，到目前為止，我們沒有看到基金公司給投資者一個有誠意的“交代”。

　　懸疑三：

　　定罪處罰尚存爭議

　　從管理層對融通事件屬“個人行為”的定性來判斷，這次老鼠倉事件處理結果恐怕仍以“個別人員”的受罰了事，相關幕后公司則平安無事。

　　“融通基金老鼠倉事件是基金業的一大丑聞，我們現在更關注的是它的處罰結果，因為融通老鼠倉是資本市場第三起老鼠倉，且時間微妙。”5月19日，北京市問天律師事務所主任合伙人、維權律師張遠忠對時代周報表示。

　　張認為，中國基金業并不缺乏相關法律，關鍵是執法的問題得不到解決，是不是站在中小投資者立場上執法，這次的融通老鼠倉行為將被追責。因為根據《刑法》第七次修正案內容，首次增加了嚴懲證券、期貨交易中的老鼠倉行為的條款，最高可處5年以上10年以下有期徒刑、并處違法所得1倍以上5倍以下罰金。

　　他表示，如果未來的“張野”們的事實調查清楚，就很可能要面臨民事、刑事的共同訴訟。老鼠倉的主角們將不會像以往那樣只是開除或罰款了事。

　　“如果證據確鑿，那么張野很可能成為首個因為老鼠倉而接受刑法處罰的基金經理。”張遠忠對時代周報記者表示。

　　不過，更多的人士對此事還持觀望態度。國信證券一位不愿具名的投行部副總對記者表示，從上投摩根唐建，到南方基金王黎敏，兩次曝出老鼠倉之后，基金公司對外的說辭都是“基金經理個人原因”，對涉案人員進行辭退，棄車保帥。而從管理層對融通事件屬“個人行為”的定性來判斷，這次老鼠倉事件處理結果恐怕仍難免俗套，最終以“個別人員”的受罰了事，相關幕后公司則平安無事。

　　5月19日，深圳市金融辦公室主任李林對時代周報記者說：“我們支持證監會監管層對違規公司和機構嚴查，相信管理層以后會對此類事件會加強事前監管，從東西方金融行業發展來看，基金監管任重道遠。”

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。