基金公司“一對多”專戶理財規則征求意見基金攻入私募領地利益輸送再成焦點

　　證券時報記者榮籬

　　在銀監會不斷規范陽光私募的同時，近年來基金公司向私募進軍的步伐一直都沒有停止過。基金公司“一對多”專戶理財規則目前正在征求意見，基金公司若獲得開展這一業務的資格，就完全攻入了私募領地。基金每一次向私募的跨越都引來利益輸送的擔憂，這一次也不例外。

　　基金公司“一對多”專戶理財規則正在征求意見。若基金公司獲得開展這一業務的資格，基金公司則徹底完成由“公募”向“公私”完全兼顧的轉型。基金公司每一次向“私募”的跨越都引來“利益輸送”的擔憂，這一次也不例外。

　　條件比陽光私募更寬松

　　正在征求意見的基金公司“一對多”專戶理財規則要求，專戶“個人投資者的門檻50萬元，單個產品的人數，規定不得超過200個。”———這一規定在業內人士看來“比現在陽光私募的規則更為寬松”。

　　2007年年初由銀監會發布的《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》規定，“信托公司設立信托計劃，應當符合以下要求：委托人為合格投資者，單個信托計劃的自然人人數不得超過50人”。這一要求顯然比正在征求意見的《關于基金管理公司開展特定多個客戶資產管理業務有關問題的通知》更為嚴格。

　　有私募界人士認為，銀監會和證監會對同一類型的業務政策“很不對等”。他分析說，銀監會2007年初的這個規定，專門把信托計劃的人數從200人的上限降低到50人，不僅如此，還特別提出了“合格投資人”的概念。銀監會近期出臺的《信托公司證券投資信托業務操作指引》更給陽光私募上了“緊箍咒”。

　　在銀監會不斷規范陽光私募的同時，近年來基金公司向“私募”進軍的步伐一直都沒有停止過：從最初的社保，到企業年金，以至2008年初的單一客戶的專戶理財。如果基金公司“一對多”專戶理財資格正式獲批的話，基金公司就完全攻入了“私募”領地。

　　事實上，雖然“一對多”規則還未正式出臺，但基金公司早已通過“投資咨詢業務”開展了類似業務。2006年，基金公司獲準不報經證監會審批，直接向QFII、境內保險公司及其他依法設立運作的機構等特定對象提供投資咨詢服務。

　　從2007年開始，基金公司以投資顧問的身份向銀行理財產品、信托產品提供服務，其性質與“陽光私募”非常相似。“‘一對多’政策出臺后，基金公司參與‘私募’業務就完全自由了，不需要借助信托和銀行，收入也就不需要跟這些機構分成。”———業內人士如此評價，“但從監管的角度講，也可以將這一業務的投資監管納入到證監會的管轄之下，更有利于規范。”

　　利益輸送監管任重道遠

　　然而，“納入證監會的管轄”并沒有讓人放心，市場人士對基金公司“公私兼顧”產生的利益輸送一直憂慮不已，每一次基金公司業務范圍向“私募”進一步，相關的質疑就會泛起。

　　“2008年開始，基金公司就開始執行了《證券投資基金管理公司公平交易制度指導意見》，想要在基金公司內部搞利益輸送是非常困難的了。”一位長期從事基金合規監督的人士如此表示，他認為，外界對基金公司的這一類擔心是對基金內部的運作不了解所致。

　　確實，《指導意見》對基金公司旗下不同組合之間的公平交易進行了非常詳細的規定，但仍有質疑聲認為，《指導意見》的落實情況到底如何外界不得而知，某監管機構一份著名報告已承認“行政監管承載過重”和“市場已經不堪重負”。現在證券市場的監管本來就不嚴格，很多事都調查不清，不應該再給基金公司“制造利益輸送的沖動”。

　　“同一家基金公司管理的不同投資組合，在管理費收取和業績報酬上如果有明顯不同的話，這在客觀上就造成管理人有不公平對待的沖動。監管只能是在一定程度上有效，但不能完全杜絕。有些利益傾斜甚至是從交易上看不出來的。”一位長期從事證券監管研究的人士如此評價，他舉例說，“比如，把優秀的基金經理調到專戶理財，這算不算不公平對待？而這是很難監管得了的。”

　　“專戶理財相對公募基金不應有顯著超額收益，如果有，也應是風險溢價的體現。”———這是被訪人士的共同看法，“但是，現在無論是年金、社保還是專戶的所有信息都是保密的，市場很容易就會懷疑這些專戶占了公募基金的便宜。”

　　事實上，市場確實出現過某基金公司社保組合業績遠高于公募基金的情況，還曾一度引來監管部門的調查。

　　因此，有人士提出建議，為了取信于社會，基金公司理應公布不同投資組合的投資收益率和產品類型，如果同類產品收益相差過大，普通投資者自然有清醒的判斷。“信息有選擇地公開，一方面仍然保護專戶客戶的隱私，另一方面讓媒體和公募基金的投資者參與監督，這樣在減少監管層監管壓力的同時也可以取信于民。”

    相關專題：

    私募基金頻道

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。