全球金融海嘯愈演愈烈，在加強(qiáng)金融市場(chǎng)監(jiān)管、防范金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的呼聲日益高漲的背景下，1月29日，美國(guó)愛荷華州參議員格萊斯利和密歇根州參議員萊文向參議院提交了一項(xiàng)重要的法律提案 ——《對(duì)沖基金基金透明法案》(下稱《基金透明法案》)。

　　盡管該提案聽起來(lái)似乎僅僅針對(duì)對(duì)沖基金，但實(shí)際上提案將適用于任何私募基金，包括股權(quán)基金、風(fēng)險(xiǎn)投資基金、房地產(chǎn)基金、基金之基金等，尤其針對(duì)資產(chǎn)在5000萬(wàn)美元以上的私募基金 (下稱“大中型私募基金”)。

　　如果該提案以目前的面目通過，將對(duì)美國(guó)私募基金業(yè)的監(jiān)管和私募基金業(yè)的格局及發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

　　對(duì)沖基金因其管理的資產(chǎn)規(guī)模龐大、投資上市流通證券和金融衍生工具并大量運(yùn)用財(cái)務(wù)杠桿的投資策略而對(duì)資本市場(chǎng)和金融體系具有極大的影響和沖擊力。因此，加強(qiáng)對(duì)沖基金信息披露和監(jiān)管的立法提議在近年屢屢出現(xiàn)。

　　2004年底，美國(guó)證交所制定了一條《投資顧問法》下的新規(guī)則，適用于投資人在兩年之內(nèi)有回贖權(quán)的基金(該類基金主要為對(duì)沖基金)。但在2006年6月，華盛頓上訴法院裁定證交所制定該規(guī)則屬于越權(quán)立規(guī)，該規(guī)則被宣布無(wú)效。

　　2007年5月，正是格萊斯利這位來(lái)自愛荷華的參議員提交了一項(xiàng)與本次《基金透明法案》非常類似的提案，但當(dāng)時(shí)應(yīng)者寥寥，提案無(wú)疾而終。

　　時(shí)過境遷，2008年全球“金融海嘯”的持續(xù)升級(jí)蔓延，尤其美國(guó)對(duì)沖基金界出了涉案金額達(dá)500多億美元的麥道夫世紀(jì)詐騙案，給了這項(xiàng)提案在2009年初卷土重來(lái)的機(jī)會(huì)。

　　根據(jù)美國(guó)《投資公司法》的規(guī)定，任何投資公司，除非滿足《投資公司法》的豁免條件，均須根據(jù)該法第8條在美國(guó)證交會(huì)注冊(cè)為投資公司，接受類似于上市公司的信息披露義務(wù)和法律監(jiān)管，共同基金便是最主要的一種注冊(cè)投資公司。

　　目前絕大多數(shù)美國(guó)私募基金依賴《投資公司法》的3(c)(1) 或3(c)(7)條，豁免而無(wú)需成為注冊(cè)投資公司(下稱“注冊(cè)投資公司”)。

　　《基金透明法案》建議將《投資公司法》3(c)(1) 和3(c)(7)條豁免的基本內(nèi)容移至新增的6(a)(6) 和6(a)(7) 條，同時(shí)針對(duì)大中型私募基金增加了以下豁免條件：該基金必須在證交所注冊(cè)；每年至少一次(或根據(jù)證交會(huì)的要求不定期)向證交所提交規(guī)定的信息披露表； 遵守證交會(huì)關(guān)于賬簿文件存檔保存的規(guī)定，以及配合證交會(huì)向基金索取信息或?qū)�基金進(jìn)行審查的要求。

　　大中型私募基金只有滿足上述條件，方能豁免于《投資公司法》針對(duì)注冊(cè)投資公司的各項(xiàng)義務(wù)。

　　《基金透明法案》要求大中型私募基金在信息披露表上公開披露的信息非常之廣，包括：所有基金權(quán)益擁有者(無(wú)論是個(gè)人還是公司組織)的姓名、名稱和地址以及基金的主要會(huì)計(jì)師和主要經(jīng)紀(jì)人的姓名和地址；對(duì)基金所有權(quán)益結(jié)構(gòu)的解釋；基金與任何其他金融機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)關(guān)系；基金允許接受的投資人最低承諾投資額；基金投資人總數(shù)，以及基金所擁有和管理的資產(chǎn)現(xiàn)值等。

　　這些信息絕大多數(shù)是目前私募基金無(wú)需向證交會(huì)或公眾披露的。尤其許多個(gè)人投資者(特別是非美國(guó)籍的外國(guó)人)對(duì)公開披露自己的身份信息十分敏感，可能由此導(dǎo)致這些個(gè)人投資者對(duì)私募基金敬而遠(yuǎn)之。

　　另外，雖然資產(chǎn)在5000萬(wàn)美元以下的小型私募基金無(wú)需遵守上述規(guī)定，但各類私募基金(無(wú)論大小)都必須設(shè)立反洗錢制度，并需遵守可疑活動(dòng)匯報(bào)法，這也會(huì)在相當(dāng)大的程度上增加私募基金的運(yùn)作成本。

　　《基金透明法案》在若干重要問題上沒有明確如何處理。例如，對(duì)于滿足豁免條件的大中型基金，其基金管理人是否需要注冊(cè)成為《投資顧問法》意義上的投資顧問。另外，提案也沒有明確其適用范圍是否涵蓋離岸基金，如在開曼群島設(shè)立的私募基金。

　　按照筆者對(duì)美國(guó)證券立法思路的理解，美國(guó)立法機(jī)關(guān)很可能會(huì)進(jìn)一步明確規(guī)定，離岸基金如果有美國(guó)投資人參與或在美國(guó)進(jìn)行過發(fā)行活動(dòng)則應(yīng)受該法案管轄。

　　對(duì)沖基金與主要投資于低流通性資產(chǎn)的私募基金，在行業(yè)規(guī)模、投資策略、杠桿的運(yùn)用，在金融系統(tǒng)內(nèi)的地位、作用以及對(duì)金融體系的影響和可能造成的沖擊迥異。因此，筆者認(rèn)為兩者在立法上應(yīng)該有所區(qū)別地對(duì)待。

　　《基金透明法案》的推出在很大程度上是目前特殊金融環(huán)境的產(chǎn)物，該提案目前正在尋求參議院金融委員會(huì)等的支持，前途如何尚未可知。

　　(作者系美國(guó)GT國(guó)際律師事務(wù)所紐約和亞太業(yè)務(wù)部私募基金合伙人)

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。