李季先

　　上海市金融辦、工商局、國(guó)(地)稅局等四部門(mén)近日聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于本市股權(quán)投資企業(yè)工商登記等事項(xiàng)的通知》，并召開(kāi)股權(quán)投資企業(yè)座談會(huì)，這標(biāo)志著上海繼天津、北京宣布要建私募股權(quán)中心之后，也正式加入了這場(chǎng)打造中國(guó)內(nèi)地私募股權(quán)投資中心的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

　　發(fā)展股權(quán)投資基金不僅可引入各類(lèi)長(zhǎng)期投資資金，在區(qū)域內(nèi)形成一批有影響力的股權(quán)投資企業(yè)，促進(jìn)區(qū)域金融中心建設(shè)；而且因其作為一種全新的金融形式，還可以淘汰落后產(chǎn)能，改善區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、加速區(qū)域內(nèi)企業(yè)向現(xiàn)代化企業(yè)轉(zhuǎn)型。這也難怪有這么多的內(nèi)地核心城市，盡管知道此場(chǎng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)代價(jià)不菲，仍然心甘情愿加入爭(zhēng)奪戰(zhàn)。但“櫻桃好吃，樹(shù)難栽”，對(duì)各個(gè)欲打造股權(quán)投資中心的城市管理者來(lái)說(shuō)，如何通過(guò)努力實(shí)現(xiàn)這一金融布局構(gòu)想并贏得爭(zhēng)奪戰(zhàn)，卻是個(gè)難題。

　　以吸引股權(quán)投資企業(yè)入駐的重要因素之一稅收為例，根據(jù)上海市發(fā)布的上述通知，以有限合伙形式設(shè)立的企業(yè)區(qū)分普通合伙人和有限合伙人分別繳納所得稅，其中，普通合伙人按所得稅法中“個(gè)體工商戶(hù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得”應(yīng)稅項(xiàng)目，繳納5%至35%個(gè)人所得稅；有限合伙人所取得的股權(quán)投資收益，按所得稅法中“利息、股息、紅利所得”應(yīng)稅項(xiàng)目繳納20%的個(gè)人所得稅。而這，較之于此前京、津發(fā)布的同類(lèi)稅收法規(guī)，由于同樣受制于國(guó)家所得稅法關(guān)于地方稅惠的強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)際上并無(wú)明顯區(qū)域稅收優(yōu)勢(shì)。

　　稅收優(yōu)惠靠不得，至少難以通過(guò)其取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，那么通過(guò)鼓勵(lì)私募股權(quán)投資企業(yè)對(duì)區(qū)域內(nèi)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行參股、重組和控股股權(quán)投資、贈(zèng)與開(kāi)辦費(fèi)等產(chǎn)業(yè)扶持扶持是否可行呢？答案顯然也并不樂(lè)觀。一方面，政府對(duì)某些國(guó)企的重組意愿可能與股權(quán)投資企業(yè)的投資意愿產(chǎn)生錯(cuò)位，股權(quán)投資企業(yè)往往基于自己的風(fēng)險(xiǎn)控制考量而不得不放棄某些投資；而另一方面，各地政府也有自己的區(qū)域發(fā)展構(gòu)想，不可能完全滿(mǎn)足私募股權(quán)投資企業(yè)的完全市場(chǎng)化操作政策建議，兩者相持之下，如果沒(méi)有極佳的政策安排，地方股權(quán)投資的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)股權(quán)投資企業(yè)的政策內(nèi)耗，幾乎難以避免。

　　實(shí)際上，在私募股權(quán)投資尚處于“正名化”、“陽(yáng)光化”的產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期，為了打造區(qū)域股權(quán)投資中心，各地出于各種考慮出臺(tái)稅收等相關(guān)優(yōu)惠措施以激發(fā)相關(guān)企業(yè)的入駐意愿是可以理解的，可這并不表明這種做法可以長(zhǎng)期持續(xù)下去。美國(guó)等成熟國(guó)家的私募股權(quán)投資發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，發(fā)展私募股權(quán)投資既不是比拼稅收誰(shuí)比誰(shuí)優(yōu)惠，也不是比拼產(chǎn)業(yè)政策誰(shuí)比誰(shuí)優(yōu)惠，而是靠穩(wěn)定、可以預(yù)期行為后果的私募股權(quán)投資法律、及時(shí)順暢的股權(quán)投資退出機(jī)制和股權(quán)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。對(duì)于像中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體而言，避免雙重征稅、及早建立創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)等股權(quán)投資退出渠道更是發(fā)展私募股權(quán)投資的應(yīng)有之義。

　　正如許多私募股權(quán)投資者所說(shuō)的，看一個(gè)地區(qū)是否適合發(fā)展私募股權(quán)投資，在根本上不是看其稅收優(yōu)惠不優(yōu)惠、在一個(gè)階段享受了多少政策紅利，而是看其股權(quán)投資的整套法律運(yùn)作機(jī)制是否科學(xué)有效，是否可以讓私募股權(quán)投資者有法律許可的方式控制風(fēng)險(xiǎn)，譬如有創(chuàng)業(yè)板、三板等退出渠道。這決定了中國(guó)內(nèi)地城市打造私募股權(quán)投資中心不可能脫離中央政府的政策支持和法律突破。

　　因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，各地在爭(zhēng)奪股權(quán)投資企業(yè)進(jìn)駐、發(fā)展本地私募股權(quán)投資時(shí)，一定要有大視野，在這方面，北京、上海、天津的做法已給我們其他地區(qū)開(kāi)了個(gè)好頭。保持心態(tài)平和，既要有敢為天下先的為人民服務(wù)精神，也要果斷杜絕靠比拼“優(yōu)惠幅度”、靠給股權(quán)投資企業(yè)“超常待遇”來(lái)爭(zhēng)奪股權(quán)投資企業(yè)入駐的作法。畢竟，對(duì)于欲打造股權(quán)投資中心的各個(gè)城市來(lái)說(shuō)，扎扎實(shí)實(shí)發(fā)展城市自身的硬實(shí)力和軟實(shí)力，在國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略布局下，以城市整體環(huán)境吸引私募股權(quán)投資企業(yè)，才是一個(gè)城市經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的硬道理；其它的，都是暫時(shí)的，很難持續(xù)。