尹中立

　　深圳一位私募基金的管理者趙丹陽將自己管理的5支基金清盤，該事件在市場中產生相當大的影響，各種評述紛紛見諸報端。是繼續經營還是選擇清盤離場本是一種正常的市場行為，完全應由基金經理根據自己的判斷來決定，趙丹陽的行為完全符合市場規則。

　　一個完全符合市場規則的行為之所以引發如此大的反響和討論，一個很重要的原因是，該行為與當前我國基金行業的規則存在強烈反差。

　　據筆者了解，2007年5月份之后很多私募基金都選擇了離場，這些私募基金經理都認為彼時的市場估值水平太高了。因此，對于2008年初出現基金管理者將自己管理的基金清盤的行為，筆者不感到驚訝。但讓筆者不解的是，為什么很多私募基金選擇了清盤離場而公募基金卻義無反顧地擴大規模呢？

　　一個天下皆知的秘密是，私募基金玩的是自己的錢，至少其中有自己的一份錢，因此，對于不斷上漲的股價，私募基金害怕風險而頻頻踏空；而公募基金玩的是社會公眾的錢，只要股價上漲凈值就上漲，凈值上漲就有人申購基金為基金輸送炮彈，基金規模就不斷膨脹，管理費和利潤就滾滾而來。于是股價與基金的總規模密切相關，基金成為推高股價的最重要主力。

　　之所以出現私募離場而公募基金不斷擴大規模這一怪現象，還有制度上的原因。根據我國現行的基金行業不成文的規定，股票型基金持有股票的倉位不得低于60%。也就是說，不管在什么情況下，這些股票型基金必須將不低于60%的資金用于買股票。假如股票市場由牛市轉入熊市，即使基金經理能作出正確的趨勢判斷，他也不能將股票一拋了事，而必須十分心疼地持有大量股票，并眼睜睜看著這些股票的市值一天一天減少！在2001年至2005年熊市中，很多基金市值嚴重縮水，很大程度上就是這個不合理規定所導致的。

　　之所以說是不合理的規定，是因為這樣的規定背離了基金所倡導的理性投資、專家理財的初衷。因為對股票倉位有這樣機械的規定，基金經理的作用大打折扣，不僅讓基金持有人在熊市多受損失，在牛市中的風險也增加了。著名投資大師巴菲特在股市風險較高的時候通常是賣出大部分股票，將這些資金還給投資人，讓基金持有人避免股市風險。而按照我國的這個規定，這樣的操作顯然是不允許的。如果這樣的制度不修改，中國的基金經理恐怕永遠也成不了“巴菲特”。難怪很多優秀的基金經理跳槽出去，自己搞私募去了。

　　為什么要有這樣不合理的規定？筆者以為這都是前幾年熊市思維的產物。在2001年至2005年的熊市期間，發行基金的最直接目的就是為了“托市”，為了緩和股市下跌的速度。因此，需要基金大量買股票，并規定基金經理不允許賣股票。股市早已冬去春來，但從熊市里留下的不成文規定卻一直沿用至今。

　　如果有一天，市場爆出一個公募基金清倉離場的新聞，公募基金持有股票亦不再有60%的限制，那就說明我們的證券市場規則又朝前邁進了一大步。