北京報(bào)道　見習(xí)記者　劉雪峰

　　見過股民起訴上市公司，但見過“基民”起訴基金公司么？

　　據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，2007年全年新增基金賬戶將近1900萬戶，基金投資者規(guī)模暴增。與此同時(shí)，面對利益輸送、“老鼠倉”、基金投資的低級(jí)錯(cuò)誤、不分紅或分紅不足等等侵害基金投資人利益的現(xiàn)象，“基民”還處在極為弱勢的地位，無法通過法律追究。

　　“首先，基金的普通投資者起訴基金公司在我國基金業(yè)發(fā)展中還沒有先例，其衡量的尺度難以把握；其次，基金不同于上市公司，對它的訴訟不能套用＜公司法＞和股民訴訟的方式；最重要的是，目前我國在相關(guān)基金訴訟方面的法律法規(guī)并不完善。”上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所副主任宋一欣律師表示。

　　在近年基金資產(chǎn)管理規(guī)模和基金投資者群體爆發(fā)式增長的背景下，雖然目前基金公司須從管理費(fèi)中提取風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，但基金持有人如何通過法律維護(hù)自身合法權(quán)益也許是一個(gè)迫切需要關(guān)注的問題。

　　利益侵害時(shí)有

　　上投摩根“老鼠倉”事件為基金的不規(guī)范操作敲響了警鐘。有律師曾表示，若這一事件對基金投資者利益造成損害，投資者可以進(jìn)行訴訟。但其對基金投資者是否造成了利益損失，損失有多大并不容易計(jì)算。

　　相比之下，不少封閉式基金的少分紅、拖延分紅甚至不分紅行為，已經(jīng)對投資者的正當(dāng)利益造成很大損害。被稱為“基金維權(quán)斗士”的王源新認(rèn)為，“不分紅，基金就可以多收管理費(fèi)，又不會(huì)對基金本身造成任何傷害。”

　　數(shù)據(jù)顯示，從2003年到2006年上半年，封閉式基金的管理費(fèi)、托管費(fèi)總和約為433286萬元，同期的分紅總和為444654萬元。也就是說，封閉式基金投資者獲得1元分紅，就必須付出管理費(fèi)和托管費(fèi)0.9744元。宋一欣律師認(rèn)為，“在這種交易過程中，基金管理人和基金托管人簡直是做了包賺不虧的生意，而基金投資人的投資絕對是虧本的。”

　　“現(xiàn)在是牛市，在封閉式基金凈值大漲的同時(shí)，基金持有人得到的分紅很少，甚至沒有，而相應(yīng)的管理費(fèi)和托管費(fèi)卻不斷地在支出，這是很不合理的。”王源新表示。

　　封閉式基金因分紅問題而遭遇到投資者維權(quán)行動(dòng)的事件已發(fā)生多起，目前的封基在分紅方面較前兩年已有很大改觀，但拖延分紅、少分紅現(xiàn)象仍比較突出。“今年以來已有不少封基進(jìn)行過分紅，但仍有一部分并沒有分紅。”王源新表示，“目前市場上累計(jì)凈值在3元以上的封閉式基金不少，但在國外成熟市場中，這一現(xiàn)象基本是看不到的。”

　　訴訟制度欠缺

　　基金訴訟不同于上司公司訴訟，在對基金提請?jiān)V訟時(shí)須考慮到基金性質(zhì)的特殊性。“基金不同于上市公司，我國的基金大都屬于信托制，不是公司制，因此不能套用＜公司法＞的相關(guān)訴訟程序以及股民狀告上市公司的訴訟形式。”宋一欣律師認(rèn)為。

　　宋一欣表示，＜公司法＞使用的是侵權(quán)責(zé)任追究制，作為股東，投資者可以就上市公司損害投資者利益的各種不規(guī)范行為如虛假信息披露、做假賬等等，提起訴訟，只要有相關(guān)的法律法規(guī)支持；而＜信托法＞使用合同責(zé)任追究制，投資者只能就基金信托合同本身提起訴訟，而不能涉及基金公司的具體經(jīng)營行為。“這就極大壓縮了基金投資者的權(quán)利，而放大了基金管理人的權(quán)利。”

　　在具體訴訟方面，基金訴訟首先必須明確訴訟的主體即原被告問題，其次需要有相關(guān)的法律法規(guī)作為訴訟的標(biāo)尺。誰來擔(dān)任訴訟主體？如何進(jìn)行訴訟？目前的法律法規(guī)并沒有相關(guān)細(xì)化規(guī)定。

　　“法律法規(guī)缺位且治理結(jié)構(gòu)不完善，再加上監(jiān)管方面的漏洞，市場上屢禁屢現(xiàn)的老鼠倉問題、基金黑幕、封閉式基金不分紅等現(xiàn)象與此有很大關(guān)系。”宋一欣說。

　　監(jiān)管支持不力

　　除了法律缺位，基金訴訟還遇到更為困難的問題。

　　“由于存在明顯的權(quán)利不對等情況，基金訴訟需要得到各方尤其是監(jiān)管層方面的支持。但目前監(jiān)管層對于以基金的中小投資者為訴訟主體的基金訴訟并未表現(xiàn)出足夠的支持。”王源新認(rèn)為，“事實(shí)上，不少基金管理人都是從監(jiān)管層走出來的，基金與管理層有著千絲萬縷的聯(lián)系。”

　　在王源新參與的多起基金維權(quán)行動(dòng)中，不乏失敗的例子。在2003年基金銀豐“封轉(zhuǎn)開”風(fēng)波中，王源新等基金持有人要求就“封轉(zhuǎn)開”問題召開基金持有人大會(huì)的請求有理有據(jù)，但最終還是胎死腹中。“法院對于基金訴訟的受理一般要得到最高人民法院或監(jiān)管部門的許可。銀豐‘封轉(zhuǎn)開’問題，我們有理有據(jù)，法院卻駁回了訴訟請求。法院給出的說法是：這官司如果要打的話肯定能贏，但我們不能受理。”王源新表示。

　　對此，宋一欣也認(rèn)為，“雖然于法有據(jù)，但監(jiān)管部門的監(jiān)管卻不太有力，對基金持有人的維權(quán)活動(dòng)，監(jiān)管部門鮮有表態(tài)。”

　　面對基金訴訟的困難局面，從制度建設(shè)到監(jiān)管層態(tài)度都有必要做出調(diào)整。

　　“建立健全相關(guān)的法律、法規(guī)、制度是很有必要的。例如在司法決策方面出臺(tái)對＜信托法＞新的司法解釋，以及出臺(tái)配套的司法救濟(jì)法規(guī)等等。”宋一欣表示，“在涉及基金訴訟方面的適用法律上，可以考慮以＜公司法＞相關(guān)規(guī)定來替代＜信托法＞部分內(nèi)容，使用侵權(quán)責(zé)任追究制來代替合同責(zé)任追究制，拓展基金投資者的權(quán)利。”

　　“此外，海外經(jīng)驗(yàn)也值得借鑒學(xué)習(xí)。例如建立中小投資者保護(hù)協(xié)會(huì)，這在不少發(fā)達(dá)海外市場是一個(gè)重要的組織。鑒于我國基金投資者的流動(dòng)性較強(qiáng)，由它作為基金投資者代表，這樣既可以明確訴訟的主體，又可以大大減輕中小投資者訴訟的難度，同時(shí)對基金也有一定的監(jiān)督作用。”宋一欣表示。