吳慧

　　日前“基金虧損于上電轉債”事件被不少人看作專業(yè)機構投資者一起可笑的“烏龍”。事實上，這一事件在基金行業(yè)內引發(fā)的思考絕不僅僅是“一笑而過”。

　　根據中國證監(jiān)會基金部近日向各基金公司和托管銀行發(fā)出《關于部分基金管理公司未按期操作上電轉債事件的通報》，3家基金公司旗下的5只基金，在8月中旬因未能及時轉股或賣出所持有的上電轉債，而被上市公司強制贖回，直接造成了2200萬元的損失。《通報》中指出，此次事件是近年來管理人未能勤勉盡責、操作不當而發(fā)生的較大案例之一，反映出相關投資管理人責任心和風險控制意識薄弱，專業(yè)素質和技能不夠合格。

　　《第一財經日報》獲悉，上述5只基金的基金經理大多有正在休假、出差調研或國外學習等特殊情況。基金監(jiān)管人士認為，此次事件雖有偶然因素，卻反映了基金風險監(jiān)控體系的缺失。基金公司用風險準備金填補損失的處罰，可使得基金公司吃一塹長一智，迅速建立風險監(jiān)控體系。

　　基金業(yè)內對此也有頗為激烈的爭論。大部分基金公司人士均認為此事件有較大的偶然因素，并不具備行業(yè)意義。有基金人士表示，可轉債和權證相類似，屬于新的投資品種，基金對此的投資比例非常低，所以一些基金經理對此并不熟悉。也有人認為，有的基金公司將轉債放在固定收益部管理，有的公司放在股票投資部管理，由于轉債的股性強弱不同，很容易造成“兩不管”。

　　但是一位基金研究人士對整個基金業(yè)提出警告，“烏龍事件”只是冰山一角，轉債的損失是可以精確計算，但股票的投資損失是看不到也無法計算的，“轉債‘烏龍’說明基金仍在炒股階段，投資研究和風險監(jiān)控并無體系可言。”更有人士認為，5只基金的基金經理應該“下課”。

　　一位基金經理的表態(tài)顯示基金公司內部風險監(jiān)控體系還有待成熟。他表示，基金在日常投資過程中會面臨兩種風險，市場風險和操作風險。上電轉債“烏龍”即屬操作風險，而操作風險是應由風險體系來控制的，而不是基金經理個人能夠避免的。“基金經理的職責就是按照長期投資的原則來組合投資，交易問題就應該有風險體系來監(jiān)控。”而經過十年發(fā)展，基金公司內部股票投資的風險體系已經較為成熟，但是對轉債、權證乃至將來的股指期貨等新品種的風險體系還有待建設。