本報(bào)記者黃炎

　　三家基金公司旗下的5只基金在上電轉(zhuǎn)債贖回前因未能及時(shí)賣(mài)出或轉(zhuǎn)股，從而帶來(lái)2200萬(wàn)元的投資損失。監(jiān)管部門(mén)的處理辦法是，該損失由所在基金公司風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金彌補(bǔ)。此間備受質(zhì)疑的相關(guān)基金公司昨日在采訪(fǎng)中則對(duì)牽及此事予以否認(rèn)。

　　低級(jí)錯(cuò)誤并非首次出現(xiàn)

　　事實(shí)上，造成此次基金投資損失的是投資者并不十分熟悉的可轉(zhuǎn)債品種，該品種是指在一定條件下可以被轉(zhuǎn)換成公司股票的債券。這類(lèi)品種因具有債權(quán)和期權(quán)的雙重屬性而被基金廣泛投資。

　　事實(shí)上，類(lèi)似的“低級(jí)錯(cuò)誤”并非首次出現(xiàn)。在適逢股改高潮時(shí)，也曾有基金公司面對(duì)“豐厚”的對(duì)價(jià)，而“忘記“將所持的民生銀行、江淮汽車(chē)等可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股，并使投資者蒙受損失。

　　盡管基金公司此類(lèi)錯(cuò)誤并非“初犯”，但基金動(dòng)用風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金來(lái)彌補(bǔ)投資損失確是史無(wú)前例。根據(jù)監(jiān)管部門(mén)的通知，這部分損失將全部由基金公司的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金彌補(bǔ)，基金持有人不承擔(dān)任何損失。這是自2006年8月，監(jiān)管部門(mén)要求基金公司提取風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金以來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度首次發(fā)揮作用。

　　根據(jù)有關(guān)規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金是在基金管理費(fèi)中提取5％，用于賠償因基金管理公司違法違規(guī)、操作錯(cuò)誤等，給基金財(cái)產(chǎn)或者基金份額持有人造成的損失。風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金不足以賠償上述損失的，基金公司應(yīng)使用其他自有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金由基金公司管理，可投資國(guó)債等流動(dòng)性高、風(fēng)險(xiǎn)低的資產(chǎn)。風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金要在基金托管銀行開(kāi)立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金專(zhuān)戶(hù)，用于風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的存放與支付。

　　據(jù)基金人士透露，就此次可轉(zhuǎn)債的損失來(lái)說(shuō)，這次涉及的5只基金的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金遠(yuǎn)不能補(bǔ)救，甚至可能累及基金公司的資本金。

　　涉嫌公司極力否認(rèn)

　　雖然此前有業(yè)內(nèi)人士依據(jù)半年報(bào)中披露的機(jī)構(gòu)持有上電轉(zhuǎn)債的數(shù)據(jù)，對(duì)“涉案”基金的神秘身份進(jìn)行推測(cè)，但嫌疑較大的幾家基金公司昨日在采訪(fǎng)中均對(duì)此事予以否認(rèn)。究竟是哪家基金公司在此次可轉(zhuǎn)債事件中蒙受損失將在未來(lái)即將披露的基金三季報(bào)中揭曉謎底。

　　“目前的猜測(cè)都根植于半年報(bào)披露的持股情況，我們?cè)趥�券到期前已全部賣(mài)出。”一旗下多只基金曾持有上電轉(zhuǎn)債的基金公司人士昨日在采訪(fǎng)中表示。事實(shí)上7月以來(lái)的一個(gè)半月里，基金進(jìn)出相當(dāng)頻繁，市場(chǎng)不能簡(jiǎn)單用半年報(bào)的數(shù)據(jù)來(lái)推測(cè)此次“烏龍”的基金身份。而對(duì)于該基金在獲利豐厚的情況下為何提前賣(mài)出而不選擇轉(zhuǎn)股，該基金公司人士表示，是否轉(zhuǎn)股通常是由分別負(fù)責(zé)可轉(zhuǎn)債與股票的不同部門(mén)共同協(xié)調(diào)決定；并且不少中小型基金公司可能只有一人同時(shí)負(fù)責(zé)可轉(zhuǎn)債和其他多個(gè)投資品種，而對(duì)于可轉(zhuǎn)債這類(lèi)本身占倉(cāng)位比例不大的品種而言，出現(xiàn)疏忽的可能性也確實(shí)存在。

　　對(duì)于目前市場(chǎng)的種種猜測(cè)，另一被波及的深圳本地基金的基金經(jīng)理則在采訪(fǎng)中表示，自己在7月以來(lái)從未參與過(guò)上電轉(zhuǎn)債交易；而從已披露的信息來(lái)看，上市公司與基金公司存在利益輸送的可能性并不大。盡管此次事件暴露出基金公司管理流程的漏洞，但市場(chǎng)不應(yīng)盲目懷疑大多數(shù)基金公司的風(fēng)險(xiǎn)控制水平。此外，該人士還提示說(shuō)，對(duì)于此前類(lèi)似的情況，監(jiān)管部門(mén)曾對(duì)相關(guān)基金公司予以公示，而此次并未公布具體的基金可能有其他方面的考慮。

　　記者昨日也試圖聯(lián)系上海電力證券部有關(guān)人士，卻被公司總機(jī)告知“部門(mén)現(xiàn)在沒(méi)有人”。截至發(fā)稿時(shí)，記者仍未獲得上海電力的正面回應(yīng)。