基金公司市場總監談 基金排名高就值得投資嗎

　　目前市場上有很多基金評級，這些基金評級系統對基金的歷史業績、風險等進行了大量的數據分析和比對，有助于投資者們對基金進行選擇和投資。但是，排名越高的基金就越值得投資，這樣的觀點是否正確呢？日前，本報記者采訪了國海富蘭克林基金公司市場總監孫嘉倩女士，為廣大投資者分析該如何看待基金評級。

　　缺乏獨立性評級機構

　　商報：基金評級具有公信力么？評級結果是否可信？量化指標是否科學？

　　孫嘉倩：其實，基金評級是一項非常嚴肅的工作。一個好的基金評級系統，應該做到評級結果公正、評級方法科學。在國外，最受投資者認同的基金評級公司通常是第三方機構，專業從事基金評級業務，與被評級的基金或基金公司之間不存在關聯。如果評級機構與被評級的基金公司之間存在利益上的聯系，則容易受到利益的影響而有意識地操縱評級結果，因此缺乏獨立性的評級機構，其評級結果很容易令人產生疑慮。

　　至于評級方法，很多人以為基金評級大多是以量化指標為依據，因此肯定是科學的，其實未必。量化指標講究的是數字說話，數字本身是單純的、是客觀的，然而選擇哪些數字、使用多少數字卻是主觀的，取決于運用這些數字的人。

　　商報：事實上，很多投資者對基金評級體系并不是很了解，您能簡單介紹一下基金評級體系是如何發展演變的？

　　孫嘉倩：剛開始很多人認為基金凈值增長的多寡就足以判定一個基金的好壞，后來開始有人考慮到風險的因素，認為收益高但風險低的基金才是好基金，于是提出風險調整后收益的概念。然后又有人開始質疑時間的問題，認為光是半年、一年的好業績可能是因為運氣好。一個基金應該是在3年或5年的時間內維持收益高、風險低的表現才算得上是好基金，于是合并考慮了短、中、長期的業績表現。然后又有人提出問題，覺得基金的收益率高有可能是因為市場自己上漲的關系，只有在扣掉市場上漲帶來的收益后，超出的那部分收益才是基金運作的功勞，因而提出了“超額收益”的概念。

　　隨之而來的是，人們又開始質疑何謂“市場”，認為有的基金只投資小盤股或成長股，就不能一概都用全市場指數作為比較的基準來計算超額收益，應該把基金分門別類，用適合的指數來評比同類型基金的表現。在此之后，自然就有人進一步質疑分類的適當性和所采用業績基準的適當性，并提出其他的衡量方式來解決這個適當性問題，甚至納入定性指標，采用很多個指標、給予不同的權重，以給出最終的星數。

　　從上面這些評級指標的演變我們可以看出來，不同的評級系統盡管都采用量化指標，但根據其對好基金的定義的不同，便會采用不同的方式搭配和組合各種指標，這也就影響了每個評級系統的科學性，也留下人為處理的空間。

　　結果不能作為投資依據

　　商報：既然目前市場上有這么多的基金評級體系，究竟投資者該如何看待基金評級結果？

　　孫嘉倩：首先應該明確的是，基金評級結果只是投資基金的參考之一，基金的好壞更多是取決于每個投資者自己的需求。投資者參考基金評級的目的是希望能借此選取一個未來收益潛力大的基金，而大部分的基金評級體統都是利用歷史數據來評判基金的好壞，很多研究都顯示過往的評級結果對于預測未來投資表現的效用并不好。因此投資者運用基金評級時應該更多的是借此了解各基金的風格特征，而不是據此作為投資的依據，只有符合投資者需求的基金才是好基金，對于一個偏好低風險產品的投資者來說，一個高風險的基金無論其收益率多高、評級機構給予多少顆星，都屬于糟糕的投資選擇。

　　商報：既然基金評級結果不能作為投資依據，那么投資者該如何選擇投資策略？

　　孫嘉倩：應該注意的是，正確的投資方法比好的評級體系更可信賴。研究數據顯示，如果我們分別采用下面這三種投資方法：固定投資在前一年業績表現最好的基金、固定投資在前一年業績表現最差的基金和分散投資于不同類型的基金，從長期的結果來看分散投資的策略是最成功的。因此，投資者在投資基金時，應該先花心思做功課，挑選出市場形象好的基金公司，然后在這些基金公司旗下的基金中、參考基金評級的結果，挑選出幾個風格各異但適合自己需求的基金產品，最后合理地將資金分配在這幾個基金上長期持有。