對沖基金需要監管嗎

　　本報記者 林純潔 發自上海

　　對沖基金需要監管嗎？這看來是個令人頭痛的話題。

　　二十年前，一個類似的話題發生在美國的衍生品交易中。行業內人士堅決反對監管，衍生品交易也幾乎在沒有障礙的情況下得到了迅猛的發展。不過安然公司的破產案使得衍生品監管終于啟動。

　　二十年之后的今天，情況是如此類似。其實對沖基金并不是沒有“安然事件”，美國長期資本管理公司(LTCM)1998年的破產掀起了軒然大波，但是人們的關注焦點卻集中在了LTCM特有的純數學化投資。時至今日，監管層在重考LTCM事件時，才開始落腳于監管。

　　眼下，對對沖基金加強監管正變得迫切，動力主要來自于兩個方面。

　　第一是行業的迅猛發展，從阿爾弗雷德·瓊斯創立了首只對沖基金至今的短短數十年之間，對沖基金目前已發展成了資產超過1萬億美元的行業。在某些時候，對沖基金的交易量在一些主要的

　　美國是對沖基金發源地，也是監管最受爭議的地區。美國證券交易委員會(SEC)本來規定在今年2月份任何達到規模的對沖基金都必須注冊，但是卻引起了業界廣泛的爭議，而這項規定也在6月份被聯邦上訴法庭判決無效。

　　“(SEC的注冊規定)意味著成本的大量增加。因為他們(對沖基金)將需要專業人士和服務機構來應對新的財務、法律以及其他方面的要求。對于一些對沖基金，特別是小型對沖基金，新規則所帶來的成本增加可能是難以承受的。”FGG的創始合伙人JeffreyTucker曾向《第一財經日報》表示，“不過對于整個行業來說，我認為這代表著一種健康有利的趨勢。” Jeffrey Tucker在投身對沖基金行業之前曾擔任SEC的律師。

　　業內對于SEC的規定的反應頗為冷淡。根據Greenwich Associates在今年7月18日至8月3日之間針對47家對沖基金的高級管理人員進行的調查，其中三分之二的對沖基金表示他們并沒有注冊，而在這些基金中，有60%的基金表示他們此前甚至通過改變基金商業模式的方法來規避注冊的要求，手段主要是延長客戶資產的鎖定期(一般為兩年)。而在那些資產規模在10億美元之下，已經注冊的對沖基金中，也有三分之二表示他們計劃取消注冊。

　　SEC在監管方面遇挫將使得美國其他金融管理部門更多介入這個行業的監管。不過多方面的介入可能令局面更加混亂。“對于我們來說，最重要的是監管條例的明確性。”一位基金經理對記者表示。

　　對于美國監管前景的擔憂讓其最重要的競爭對手英國找到了機會。為監管遠走他鄉的情況也在其他市場發生。目前主要投資地在日本的對沖基金中只有四分之一設立于日本，這個比例較其他主要的對沖基金市場要小得多。即使是設立與日本的對沖基金也往往將基金設立為合伙人的性質，這種行為往往被視為在利用日本法律的漏洞來避開監管。不過這個漏洞將被明年開始執行的金融交易以及交易法案(Instruments and ExchangeLaw)填補，該法案在今年夏天已經通過。這導致了大量的對沖基金還是從日本轉戰到一些監管更加寬松的地區，比如新加坡。