李揚

　　二十國集團(G20)倫敦峰會所發(fā)表的聯(lián)合聲明就恢復經(jīng)濟增長和就業(yè)、加強金融監(jiān)管、鞏固全球金融機構、反對保護主義和促進全球貿易及投資、確保所有經(jīng)濟體公平而持續(xù)地復蘇等廣泛問題達成了共識，表達了共克時艱的決心。我們相信，峰會及其聲明將對全球經(jīng)濟的復蘇發(fā)揮積極作用。

　　然而，我們也不無遺憾地看到，聲明或許對緩解時下危局有所貢獻，但對根除造成危局之根源卻缺乏洞見，特別是，對于造成此次全球金融危機之主要禍根之一的國際貨幣體系的改革問題，聲明基本上沒有涉及。這種缺失很難用忽略加以解釋，只能歸因于會議的主導國家對此諱莫如深。

　　在題為《攜手合作 同舟共濟》的峰會講話中，胡錦濤主席強烈表達了改革國際貨幣體系的訴求，并明確指出了改革的三項主要內容，即：“健全儲備貨幣發(fā)行調控機制，保持主要儲備貨幣匯率相對穩(wěn)定，促進國際貨幣體系多元化、合理化。”在談到加強全球金融監(jiān)管協(xié)調問題時，胡主席強調：“國際貨幣基金組織應該加強和改善對各方特別是主要儲備貨幣發(fā)行經(jīng)濟體宏觀經(jīng)濟政策的監(jiān)督，尤其應該加強對貨幣發(fā)行政策的監(jiān)督。”這兩段尖銳且富于建設性的表述被聯(lián)合聲明忽略，恰恰表明其切中了當前國際貨幣體系的要害。

　　多元化：現(xiàn)實與目標

　　縱觀上個世紀的國際貨幣體系，重大發(fā)展變化主要有三個階段：第一階段始于1944年布雷頓森林體系建立，它確立了美元與黃金掛鉤、各國貨幣同美元掛鉤(所謂“雙掛鉤”)以及實行固定匯率制的戰(zhàn)后國際貨幣體系；第二階段始于1976年通過“牙買加協(xié)議”，它確立了美元與黃金脫鉤、黃金非貨幣化和實行浮動匯率制，從而形成了無確定形態(tài)的國際貨幣體系的“新體制”；第三階段自1999年歐元啟動始，它打破了國際貨幣體系中美元的一統(tǒng)天下，開辟了國際貨幣體系多元化的發(fā)展方向。

　　如今，盡管全球金融危機日趨深重，盡管隨著中國等新興市場經(jīng)濟體的實力增長，人民幣以及其他新興市場經(jīng)濟體的貨幣可望發(fā)揮更為重要的作用。但是，由于現(xiàn)有的國際分工格局和國際經(jīng)濟秩序還將長期延續(xù)，由于美國和歐洲的經(jīng)濟規(guī)模和政治實力依然在全球占據(jù)主導地位；網(wǎng)絡效應導致的國際貨幣體系存在極強的慣性；歷史傳統(tǒng)在國際貨幣體系的建立和發(fā)展中發(fā)揮特殊作用等等，當前國際貨幣體系以美元和歐元聯(lián)合主導的基本格局，勢必難在短期內發(fā)生根本性改變。

　　正是認識到這一點，中國政府才提出“促進國際貨幣體系多元化、合理化”的目標。進一步，在承認美元、歐元等儲備貨幣仍將主導國際貨幣體系之冷峻事實的同時，我們堅定不移地要為包括人民幣在內的廣大新興市場經(jīng)濟國家貨幣在全球貨幣體系中爭一席之地。

　　兩大支柱：受控的發(fā)行機制與相對穩(wěn)定匯率

　　確定了儲備貨幣多元化的基本前提，國際貨幣體系改革的重點，自然就集中于對儲備貨幣發(fā)行機制的調控以及在儲備貨幣之間建立穩(wěn)定的匯率安排上。這就是胡錦濤講話強調要“健全儲備貨幣發(fā)行調控機制，保持主要儲備貨幣匯率相對穩(wěn)定”的科學邏輯。

　　1。多元貨幣體系下，關鍵貨幣之間的匯率應當穩(wěn)定

　　國際貨幣體系多元化，固然在一定程度上克服了美元獨霸世界的弊端，但也增加了新的不確定性：各儲備貨幣國家間的貨幣政策趨勢不同、利率走勢不同，進而導致匯率變動不居，從而造成貨幣投機盛行。這意味著，如果不能在各儲備貨幣之間確定某種游戲規(guī)則，這種國際貨幣體系并不會對全球經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生有利影響，反而會形成新的禍害。鑒于此，我們自然就要求對儲備貨幣發(fā)行國的貨幣政策和宏觀經(jīng)濟政策加強監(jiān)督；要求在多元的儲備貨幣之間建立負責任、有管理、透明且有約束力的匯率關系；要求各儲備貨幣國家應對維持這種匯率體系承擔主要責任。

　　2。非儲備貨幣和儲備貨幣之間也應建立穩(wěn)定的匯率關系

　　上個世紀70年代之后，布雷頓森林體系出現(xiàn)了危機，浮動匯率制開始盛行；1976年的牙買加協(xié)議，則使得浮動匯率合法化；及至亞洲金融危機之后，浮動匯率更成為全世界的通則。

　　然而，關于浮動匯率制的合理性，除了根據(jù)某種“自由市場至上主義”的空洞論證之外，迄今我們并沒有看到有充分說服力的解釋。相反，不可否認的事實是：匯率變動不居，為國際投機資本擴大了活動空間和提供了方便的途徑，致使十余年來國際游資肆虐，給全球經(jīng)濟運行帶來了日趨嚴重的不確定性。有一個不容忽略的事實是，根據(jù)傳統(tǒng)理論，實行浮動匯率制之后，各國持有外匯儲備的需求將大大下降。但是，我們卻看到了相反的現(xiàn)象：正是亞洲金融危機之后，全球外匯儲備迅速增長且一發(fā)不可收。出現(xiàn)一個以“公開宣布的浮動匯率、事實上的可調整固定匯率制以及巨額外匯儲備”為基本特征的“新三位一體”的模式。我們認為，這種模式正是廣大非儲備貨幣國家在難以擺脫儲備貨幣國家的貨幣霸權以及這些國家的經(jīng)濟政策對本國經(jīng)濟和金融運行的不利沖擊的條件下，在匯率風險成為常態(tài)的情況下，為降低持有外匯之制度機會成本、追求更好的長期回報和抵御金融風險的一種不得已的防御性安排。

　　簡言之，國際貨幣體系安排中對浮動匯率制的迷信理應受到質疑。因而我們認為，在全球實行有管理的浮動匯率制，可能是最有利于廣大非儲備貨幣國家經(jīng)濟發(fā)展的選擇。對于包括中國在內的廣大新興市場經(jīng)濟國家來說，如果不能為有管理的浮動匯率爭得合理的地位，我們不僅總會面臨那些儲備貨幣國家對我們“操縱匯率”的指責，而且將始終生活在匯率風險這一達摩克利斯之劍的威脅下。

　　3。國際收支出現(xiàn)根本性不平衡，當事國必須共同承擔調整責任

　　如所周知，全球經(jīng)濟失衡是一種常態(tài)，其主要表現(xiàn)，就是各國國際收支出現(xiàn)不平衡。有效的國際貨幣體系必須解決的又一重要問題就是，當國際收支出現(xiàn)根本性不平衡時，調整責任的認定及調整責任的分配。在布雷頓森林體系乃至在牙買加體系下，調整責任在理論上都是由發(fā)生不平衡的當事國共同承擔的。但在牙買加體系之后，調整的責任就被強加在他國頭上。

　　這種狀況顯然是不合理的。因此，在國際貨幣體系的今后改革中，我們要求：一旦國際收支失衡惡化到非調整不可的時候，儲備貨幣國家應同廣大非儲備貨幣國家一樣，通過調整其國內經(jīng)濟政策和對外經(jīng)濟關系，對等且實質性地承擔調整國際收支不平衡的責任。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。