踏入新一年，一眾來年預測紛紛出臺。北卡羅萊納州大學有兩位研究員，好得閑，怎得閑？他們研究紐約華爾街日報一眾經濟師對利率及匯率的測市成績（見參考1）。

　　自1981 年起，華爾街日報便開始以記名方式報導一眾經濟師對幾項數據的預測。該預測一年兩次，1 月份的預測當年6 月底最后一個交易日，7 月份的則預測12 月底。初期只對最優惠利率作預測，82 年起加入國庫券，及至89 年，包括美元兌日圓等多項數據已囊括在內。受訪者一般為大行的首席經濟師，但涵蓋面亦算得上廣泛【表一】。

　　稍懂統計都知，統計數據的第一大前提是沒有偏差（unbiasedness），故首先要做的就是這個測試（Liu-Maddala test）。結果發現，一眾人等對短期、長期國庫券孳息率及美元兌日圓預測的「沒有偏差」程度分別達73%、61%及76%（以5%統計顯著計算），故屬沒有偏差。然而，沒有偏差不等于測得準。是否測得準有兩個涵義：第一是方向，即是會否連升跌都測錯；第二是測值準繩，于此，世上已有公認方法（MSE）評估。

　　分析顯示，測對國債孳息及日圓匯價方向的不多于一半；廿年來有五成半以上時間測對的不足四成，而比擲毫還差的亦尚有人在（但他們是傳媒口中的「專家」）【表二】。測數值方面，在測長債孳息及日圓匯價之上，「專家們」無一比亂來的測得更準，但比亂來更差的卻大有人在；只有約1/4 的短息預測比亂來的好。嘩，專家？教人吃驚......

　　在下也是吃這行飯，寫這篇文其實無甚著數，但事實的確如此。不過話得說回頭，研究員指，有些經濟師是（統計上）持續地比大圍準，有些則是持續地差；哈，行家們有口實可以解圍了（友人指出，大行曾留住一名持續估錯的分析員，因其極具價值）。另一有趣發現是，經濟師的年紀愈大，其預測則愈近大圍共識水平。啊，原來在下不時偏離共識是「正常現象」......人的能力有限，不如看看有沒有領先指標具預測能力。

　　Stock and Watson 是計量經濟學的勁人，幾年前他們對01 年衰退做了個項目研究，看看一大堆領先經濟指標能否預測到該次衰退，進而再問的是，這些指標是否放諸古今皆準（見參考2）。有哪些指標？第一批是會議局的同時指標（coincident index），包括一個綜合（即經濟增長）及四個分類指標。按照美國國家經濟研究局（NBER）的衰退定義，上次衰退始自01 年初。雖然這堆指標于00 年中見頂，但到10 月才開始急跌，年底仍未見紅（負數），即僅于三兩個月前才見隱約訊號，領先效果認真有限【圖】。

　　另一套指標是專業預測家調查（SPF，聯儲局轄下機構）的預測。SPF 歷史悠久，每季訪問一大棚「專家」一大堆有關經濟前景的問題。由衰退前一年（即00 年第一季）開始，SPF 結果一直預示一年后衰退期的增長會達2 至3%以上，而衰退機率一直低于兩成【表三】。在「衰到埋身」的01 年首三季，其所預示的經濟增長還介乎1 至3%、

　　衰退機率不足四成。較悲觀的預測始見于第四季，即剛好走出衰退的季度，問你服未？其它指標呢？美股在預測01 年衰退見效，但在八、九十年代則無效。建筑批則及消費信心則剛剛相反，能預示早年衰退，但無法預測01 年的一次。孳息曲線倒轉呢？好些，但在預示90 年那次的衰退還略嫌遲鈍。似乎，個別指標的作用還是相當有限。回望上次衰退，原因是科網泡沫爆破；但這類爆破事前難以預計，一如今日的次按。

　　Stock and Watson 的結論一針見血：「Every decline in economic activity declines in its own way.」上世紀30 年代，商業周期理論始祖Mitchell and Burns 已認為要參考一大堆指標；從聯儲局的報告可見，其參考的數據無一百都有好幾十，但預測仍然差強人意。由此可見，要預測會否衰退已如斯艱難，遑論要在下具體地預測經濟增長？甭客氣啰！

    來自：香港交行