|
本報(bào)記者 鄂佳
去年以來(lái)一直緊俏的“廣本”，不想因?yàn)殇N售商多收“加急費(fèi)”而觸犯了法律。近日，北京市第一中級(jí)人民法院判決：北京豐匯通順汽車貿(mào)易公司退還消費(fèi)者購(gòu)車的加價(jià)款2.6萬(wàn)元(見(jiàn)本報(bào)9月28日A14版)。這一經(jīng)典案例，給曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)的“加價(jià)車”敲響了法律的警鐘。不僅加價(jià)車將會(huì)退出汽車銷售舞臺(tái)，而且過(guò)去的加價(jià)車還可能引起車主的集體訴訟。
法院判定加價(jià)違法
原告張先生2002年10月選購(gòu)了北京豐匯通順汽車貿(mào)易公司一輛廣本車，在沒(méi)有現(xiàn)車的情況下，雙方協(xié)商：由張先生在車價(jià)之外多交2.6萬(wàn)元的“加價(jià)款”，即可在當(dāng)年11月5日提車。但由于種種原因，直到2003年的12月23日，張先生才提到一年前訂購(gòu)的廣本。法院一審以經(jīng)銷商不按期交車違約判決經(jīng)銷商返還張先生2.6萬(wàn)元，后經(jīng)銷商不服而上訴。近日一中院經(jīng)審理后，增加了對(duì)于判定加價(jià)車違法更有普遍意義的兩點(diǎn)依據(jù)：
一、變相提高車價(jià)違法。《價(jià)格法》要求銷售商要按明示價(jià)格買賣。汽車銷售公司卻在明示價(jià)格的基礎(chǔ)上收取了加價(jià)款，這種變相抬高價(jià)位的行為違反了《價(jià)格法》。
二、交易顯失公平。任何一項(xiàng)交易都應(yīng)當(dāng)付出合理代價(jià)。消費(fèi)者支付加價(jià)款，但汽車銷售公司并未相應(yīng)地付出合理代價(jià)，當(dāng)然無(wú)權(quán)收取消費(fèi)者車價(jià)款以外的費(fèi)用。
法院終審判決經(jīng)銷商返還消費(fèi)者加價(jià)款，且判決結(jié)果已付諸執(zhí)行。
加價(jià)車是一種違反國(guó)家有關(guān)稅務(wù)方面規(guī)定的現(xiàn)象。北亞車市商務(wù)信息部且小鋼認(rèn)為，經(jīng)銷商在加價(jià)銷售過(guò)程中,往往是以收據(jù)作為這部分加價(jià)費(fèi)的書面協(xié)議證明,但收據(jù)上的金額是不需要繳納稅款的，因而這是一種逃避稅的行為。
加價(jià)只因市場(chǎng)不成熟
據(jù)中國(guó)汽車工業(yè)咨詢總公司首席分析師賈新光介紹，加價(jià)車的出現(xiàn)，是連汽車廠家都沒(méi)有預(yù)料到的。它產(chǎn)生的一個(gè)大背景是，2001年加入WTO后，汽車廠家為了提高國(guó)產(chǎn)車相對(duì)于進(jìn)口車的競(jìng)爭(zhēng)力，把車價(jià)都定得偏低，不想由于汽車進(jìn)口許可證的影響，進(jìn)口車的價(jià)格不降反升，與國(guó)產(chǎn)車形成了巨大的價(jià)格差。加上廠家對(duì)汽車市場(chǎng)供應(yīng)量的控制，2002～2003年間存在汽車廠家生產(chǎn)能力低下、市場(chǎng)供不應(yīng)求的原因，于是催生了加價(jià)車這個(gè)怪胎。
在車價(jià)之外加價(jià)才能提車，是消費(fèi)者權(quán)益上的損失，但為什么此前沒(méi)有消費(fèi)者覺(jué)察到收“加急費(fèi)”違法而維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益呢？賈新光說(shuō)，消費(fèi)者一直買加價(jià)的賬的根本原因，還在于消費(fèi)者消費(fèi)行為不理智。由于對(duì)某個(gè)車型的偏愛(ài)，或者過(guò)分夸大對(duì)汽車的需求感，讓消費(fèi)者接受了加價(jià)車和不合理的加價(jià)金額。
賈新光認(rèn)為，實(shí)際上汽車廠家的正確處理方式，應(yīng)該是漲價(jià)而不是加價(jià)。“加價(jià)”現(xiàn)象從總體上反映了我國(guó)汽車消費(fèi)市場(chǎng)的不成熟。
可能引發(fā)集體訴訟
且小鋼認(rèn)為，去年由于汽車廠家的產(chǎn)能普遍偏低，市場(chǎng)供小于求，導(dǎo)致加價(jià)車的出現(xiàn)。而今年以來(lái)大部分汽車廠家都提高了產(chǎn)能，庫(kù)存的增加導(dǎo)致市場(chǎng)供大于求，價(jià)格戰(zhàn)出現(xiàn)，加價(jià)現(xiàn)象實(shí)際上也已走到了盡頭。
不過(guò)，加價(jià)車的消費(fèi)者作為一個(gè)特殊群體仍然還是存在的。賈新光認(rèn)為，如果此個(gè)案經(jīng)過(guò)普及，很可能會(huì)引發(fā)這部分消費(fèi)群體集體訴訟的出現(xiàn)。
民族大學(xué)法學(xué)院教授田小穹也認(rèn)為，雖然該案例本身無(wú)法成為以后類似案件的審判依據(jù)，但是還是存在一定的參考價(jià)值，對(duì)今后的類似案件審理造成一定影響。該案終審判決的理由如果能得到其他法院的認(rèn)同，也可以成為今后類似案件的審判依據(jù)。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，加價(jià)行為多發(fā)生在二級(jí)經(jīng)銷商身上，但最后的加價(jià)費(fèi)用分成還涉及廠家直屬的汽車專賣店，加價(jià)車實(shí)際上是專賣店和下級(jí)經(jīng)銷商合作的產(chǎn)物。由于廠家對(duì)直屬的經(jīng)銷商有禁止加價(jià)銷售的規(guī)定，專賣店為了獲得更多的利潤(rùn)，就將車批發(fā)給下級(jí)經(jīng)銷商，由下級(jí)經(jīng)銷商加價(jià)賣出后，雙方再根據(jù)事先的協(xié)議分成。雖然從個(gè)案來(lái)看，法院的判罰對(duì)象為汽車的最終銷售商，也就是說(shuō)下級(jí)經(jīng)銷商要支付全部加價(jià)款，包括已經(jīng)分成出去的那部分金額，但實(shí)際上這里面可能又會(huì)引發(fā)下級(jí)經(jīng)銷商和專賣店之間的資金糾紛。
據(jù)了解，銷售過(guò)加價(jià)車的經(jīng)銷商不僅僅是廣本，還有通用別克、奧迪等多個(gè)汽車品牌。加價(jià)銷售的汽車數(shù)量也是一個(gè)不小的數(shù)字。如果眾多消費(fèi)者都選擇用法律手段維權(quán)，對(duì)汽車銷售而言將是巨大的利空。
| 
