|
晨報實習記者 李強
“借款人一年內若提前還貸，需向銀行繳納違約金”，這樣一項早就在銀行業普遍履行的貸款合同條款，最近卻招致越來越多客戶的指責，認為它是銀行強加于客戶的“霸王條款”。
“一項老條款會被重新揪出來討論，與當前的加息預期等因素有關。”銀行界人士反映，近期要求提前還貸的客戶明顯增多。
來滬創業的李偉(化名)，于今年2月份從滬上某股份制商業銀行貸款300萬元人民幣，借款期限10年。今年9月，李偉的生意談成了，同時考慮可能加息的因素，便向銀行提出一次性還清所有貸款的請求。
可是，銀行工作人員告之，由于貸款期未滿一年，按照規定銀行將加收李偉3個月的貸款利息，約計4萬多元。李偉覺得很詫異，他隨后詳細查閱了合同，發現針對提前還貸，僅有一條說法較為模糊的條款，即“借款人部分、或全部提前歸還借款本金，應提前通知貸款人，并征得同意；借款人提前還貸時，貸款人按本合同約定的利率和實際借款天數計收借款利息”。
銀行工作人員表示，加收3個月貸款利息的規定系銀行內部條文。然而，事前對此條文一無所知的李偉認為，條文是銀行強加于他的“霸王條款”。
記者從滬上多家銀行了解到，類似“提前還貸需繳違約金”的規定，在各行的貸款合同中都有明文標注，包括加收若干月貸款利息、按本金一定比例提取違約金等。
一位銀行信貸部門資深人士指出，提前還貸將對銀行的資金調控造成很大影響，包括打亂資金周轉秩序及信貸計劃等。業內人士透露，“尤其在當前吸儲壓力大、業內競爭激烈的情況下，各銀行都希望阻止提前還貸的發生”。
上海銀監局有關人士指出，貸款合同中有關提前還貸的條款，是符合《合同法》精神的，是站得住腳的。并認為，各銀行也有權利在貸款合同中寫明“提前還貸需繳違約金”。但同時該人士指出，相關的懲罰性后果應在貸款中寫明，而李偉的遭遇值得研究，雙方可重新訂立一個補充性合同。
中消協曾公開點評銀行業6大霸王條款。有關提前還貸的條款是否也屬“霸王條款”呢？昨天，上海市消費者協會秘書長趙皎黎在接受記者采訪時指出，這是典型的不平等條款。
據趙秘書長反映，近期，上海消協方面收到的關于提前還貸方面的消費者投訴比較多。趙秘書長認為，“提前還貸需繳違約金”的條款，不符合消費者與經營者公平交易的準則，屬不平等條款。她透露，上海消協目前正著手收集各方面的有損消費者利益的不平等條款，銀行貸款合同中的相關條款就在其列，下一步，消協計劃有所行動。
| 
