藝術作為一門學科而言，似乎獲得和政治、經濟、文學等并列的資格，盡管在排行上較為靠后，但是現實中的藝術并未獲得應有的獨立對待。人類社會是一個整體，這是針對與人而言，宇宙又何嘗不是一個整體呢?人們為了自己學習和把握知識的方便，人為的把身邊的事物區分為不同的門類，并隨著知識和事物的豐富而逐漸細化這些分類。藝術中的美術在某種情況下可以等同于藝術這個概念，但是大多數情況下美術是低于藝術的一個概念。藝術的下屬概念除美術外還可以列出音樂、舞蹈、影視等名目。美術的下屬概念有繪畫、雕塑、建筑等，這些概念又有各自的劃分。這一系列的名詞似乎都昭示了藝術的光環。

　　藝術的起源在西方長時期最為盛行的說法是“模仿說”，模仿是從藝術產生的方式上來講。模仿誰呢?或者是上帝，或者是各種動物，理念的或現實的造成了不同的參照體系。“游戲說”的理論可以推及到康德，席勒繼承了這一觀點，他認為人們只有在游戲中才能夠擺脫來自物質和精神兩方面的壓力，審美的游戲就成為藝術的創作了。藝術真的能讓人擺脫兩方面的壓力嗎?從這個角度上看席勒的主張多少有些樂觀主義味道。“巫術說”是以泰勒和弗雷澤為代表，人類學的理論注重在“萬物有靈論”的基礎上給我們以假說。“勞動說”是在恩格斯的勞動理論上推導出來的，但是藝術的產生真的是一個原因的作用嗎?我們在理論研究上過于注重“唯一論”了。真理是唯一的嗎?真像是唯一的嗎?科學的教育模式使得我們追尋唯一答案的時候，真相距離我們似乎越來越遠了。

　　藝術的產生是在一個長時期內的綜合性作用。原始時期的藝術品是在我們今天的追述下成為藝術品的，其最初的功能和定義并不是一個簡單的欣賞功能所能夠涵蓋的。實用的價值和欣賞的價值在很長一段時間是統一在一件物品之上的，人類歷史上早期的藝術品多數情況下是和信仰有著或多或少的關系。

　　階級伴隨著國家機器產生，藝術的最大主顧是統治階級的貴族們。盡管審美享受滿足的不僅僅是個人，創作的參照確實是滿足某個具體的人的要求的創作。大量巨大石器、青銅器和數量眾多的陶瓷器和玉器等器物的制造和宮殿、陵墓以及神像的建造都是群體創作的藝術品。藝術的創作主體是非獨立的，藝術創作的參照標準是有政治依附性的，藝術的非獨立性注定了其依附的身份。

　　個體藝術家的出現和書畫藝術(西方的雕塑和建筑)躋身于文化的范疇似乎使藝術獲得了獨立的身份，而個體藝術家的非獨立身份本身就是藝術非獨立性的表征。中國的藝術長期衣服政治，宗教和藝術的關系盡管十分密切，藝術為宗教服務的實際原因是宗教的背后有權力的支持。西方社會藝術曾經一度服務于教會，擺脫教會的獨立統治之后成為各地政權的服務者。無論是服務于政治還是服務于宗教都帶有一定的公共性，當藝術品成為商品的時候藝術開始服務于群體中的各種個體。

　　西方的藝術品成為中層階級個體收藏的時間可以推及到古希臘時期，龐貝城的發掘使我們能夠很好的了解到藝術品的歷史。中國士大夫收藏書畫之風向來興盛。經濟始終是制衡藝術品的一個重要因素，但是一直到近代藝術品的商業性才完全發揮出來。市場的可操作性使得資本尋求能夠產生最大利益的商品，藝術品便不經意間獲選。

　　藝術依附資本以后，藝術家的創作便不是單純的生產藝術品，同時也是在整合資本。經紀人和畫廊在包裝藝術家和藝術品的時候創造了相當的附加值。批評家的批評工作本身可以看作是另一種生產，但是鑒于其對于藝術市場的監督作用，其工作有著綜合性的作用。策展人的工作帶有某種服務性質，其服務于藝術家和藝術品，同時也服務于投資者和公眾。

　　藝術的非獨立性在藝術概念下的各種因素都明顯的依附于經濟的制約的時候使我們發現席勒說的審美的游戲(即藝術)擺脫物質和精神的壓力是一個虛假的命題。藝術在物質和精神的夾縫里是表現了精神的變動卻最終尋求物質的滿足，這也是一種置換。藝術家出賣了精神的承載而獲得物質的保證。