目前定價估值的報價機構主體為銀行，既為報價機構也是主承銷商，難免被詬病，而報價機構更加多元化，體現了定價估值更趨市場化

　　⊙記者 王媛

　　尚未完全平息的債市“代持”風波，也令“一級半市場”的灰色地帶曝光，引發了定價估值機制是否需進一步完善的討論。而同時，近期交易商協會也已行動，對信用債定價估值方式不斷完善。估值機構報價數量將有望增加，從目前的22家擴展至30家，市場人士預計，其中或將出現更多非銀行類機構的“身影”。

　　有望增大非銀行類機構占比

　　“本月協會擬召開主承銷商會議。”一位接近交易商協會的人士告訴記者，會議或將對估值報價機構如何增加作出討論。而此前，在交易商協會發布的債券市場專業委員會今年1號公告中，明確提出要將報價機構家數擴大到30家。

　　而目前，定價估值參與者僅為22家機構。其形成機制是，由22家機構于每周一早上對關鍵期限信用債報價，去掉4個最大樣本和4個最小樣本之后，取算術平均值而得，目的在于為一級市場上短融中票等信用債的發行定價提供參考。

　　但從目前這22家機構的結構來看，結構較為單一。近八成機構為銀行，包括17家中外資銀行、中金、中信兩家券商、人壽、人保兩家險資，而基金公司僅華夏基金[微博]一家。

　　業內人士建議，雖然定價估值制度的有效運行大大降低了一二級市場利差，但同時隨著市場參與主體的變化，有必要對定價估值的報價機構進行調整。如，增加非銀行金融機構以及做市商占比，從而使得報價結果更貼近二級市場收益率。

　　在目前債市代持風波尚未完全平息之際，這種變動引人關注。順德農商銀行固定收益研究員宋球紅對記者表示，一級半市場的套利空間一直存在，而協會的定價估值目前報價機構主體為銀行，既為報價機構也是主承銷商，難免被詬病，而報價機構更加多元化，也體現了定價估值更趨市場化。

　　估值報價體系悄然完善

　　仔細觀察不難發現，也正是在債市風波發酵之際，交易商協會每周公布的信用債定價估值悄然完善。一方面，從5月2日開始，新的信用債定價估值報價系統正式上線，未來，各估值機構通過該電子系統完成日常估值報價工作。

　　而另一方面，從4月底開始，債務融資工具的定價估值已悄然“移位”，從原先的首頁改至了目前的“市場研究和分析”欄目下。

　　對此，一位接近交易商協會的業內人士告訴記者，此舉顯示協會在強調定價估值的“參考”作用，而非此前市場誤解的“指導”作用。

　　事實上，雖然定價估值系統實施已近3年，但系統的完善一直在持續。去年，交易商協會先是將各券的期限不斷擴展，定價估值由原先的1、3、5、7年等中短期品種，逐步覆蓋到10、20和30年等超長期品種。而尤其在今年1月，協會取消了定價估值的“加點保護”，進一步壓縮了短融中票等債務融資工具的套利空間。