□本報(bào)記者 李良

　　通過(guò)手機(jī)、家中固定電話都始終聯(lián)系不上的鄒昱，正令萬(wàn)家基金固定收益部門深陷種種不利傳言的包圍。

　　萬(wàn)家基金的反應(yīng)十分迅速。昨日，萬(wàn)家基金宣布基金經(jīng)理鄒昱因個(gè)人原因無(wú)法履行基金經(jīng)理職責(zé)，現(xiàn)已離任，其所管理的3只債券基金，公司已分別指定其他基金經(jīng)理進(jìn)行投資管理。其中萬(wàn)家歲得利債券基金和萬(wàn)家添利分級(jí)債券基金的基金經(jīng)理將由朱虹接任，萬(wàn)家14天理財(cái)債券基金的基金經(jīng)理將由孫馳接任。針對(duì)傳言，萬(wàn)家基金特別強(qiáng)調(diào)，變更基金經(jīng)理的3只基金及其他基金均未發(fā)生巨額贖回。

　　而在今日發(fā)布的聲明中，萬(wàn)家基金進(jìn)一步指出，并未接到相關(guān)部門對(duì)鄒昱問(wèn)題的任何法律文件或正式通知，但經(jīng)公司最新了解，鄒昱因個(gè)人行為正在接受公安部門調(diào)查。萬(wàn)家基金同時(shí)強(qiáng)調(diào)，已與鄒昱解除勞動(dòng)合同，對(duì)鄒昱的調(diào)查與公司無(wú)關(guān)，與公司其他人員亦無(wú)關(guān)，目前沒(méi)有針對(duì)公司和公司其他員工的與此事件相關(guān)的調(diào)查；且鄒昱在任職期間未發(fā)現(xiàn)有損害基金份額持有人利益的行為發(fā)生。萬(wàn)家基金表示，公司經(jīng)營(yíng)和基金投資運(yùn)作正常進(jìn)行，未受到該事件的影響，公司旗下基金的申購(gòu)贖回業(yè)務(wù)正常辦理。

　　公司的最新聲明至少澄清了一種傳言，即鄒昱被央行和證監(jiān)會(huì)聯(lián)合調(diào)查不實(shí)。來(lái)自萬(wàn)家基金方面的人士表示，監(jiān)管部門并沒(méi)有就此事來(lái)萬(wàn)家基金進(jìn)行調(diào)查，而在本周一了解到此事后，萬(wàn)家基金已經(jīng)向監(jiān)管部門上報(bào)了相關(guān)情況，并積極和監(jiān)管部門進(jìn)行溝通。“具體是因?yàn)槭裁词虑楸徽{(diào)查，現(xiàn)在還不清楚，但不是監(jiān)管部門推動(dòng)的。”他說(shuō)。

　　但傳言仍在繼續(xù)。一位業(yè)內(nèi)人士則向中國(guó)證券報(bào)記者透露，導(dǎo)致鄒昱被調(diào)查的導(dǎo)火索，可能是在2009年曾發(fā)生的違法違規(guī)行為，并且可能牽涉到銀行間債券市場(chǎng)，所以才有央行介入調(diào)查的傳言。他指出，從表象來(lái)看，固定收益類產(chǎn)品呈現(xiàn)出低風(fēng)險(xiǎn)、低收益特征，但由于實(shí)際操作中，存在許多人為放大風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)象，并且這些風(fēng)險(xiǎn)的放大常常游離在監(jiān)管之外，從而在事實(shí)上給固定收益產(chǎn)品帶來(lái)了不可控的隱性風(fēng)險(xiǎn)。“這種行為不僅僅發(fā)生在債券基金中，一度貨幣基金中也十分盛行這種做法。而這種做法，是監(jiān)管部門明令禁止的。”該業(yè)內(nèi)人士表示。

　　這種人為放大風(fēng)險(xiǎn)的一種手法，便是所謂的債券“代持”——而這種手法，也被部分媒體指為鄒昱被帶走調(diào)查的原因。具體而言，債券“代持”指的是基金經(jīng)理與其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人簽署場(chǎng)外交易協(xié)議，由對(duì)方代為持有指定的債券，并約定在某日由基金以協(xié)定價(jià)格購(gòu)回的做法。這種做法，會(huì)顯著放大固定收益類基金的投資杠桿，在放大基金收益率的同時(shí)，也同步放大了基金的投資風(fēng)險(xiǎn)。這種債券“代持”手法，或許對(duì)債券型基金沒(méi)有很大的誘惑力，但對(duì)于錙銖必較的貨幣基金而言，卻有可能成為決定行業(yè)排名的關(guān)鍵。而在2009年，鄒昱便在擔(dān)任貨幣基金經(jīng)理。

　　這或許是一種無(wú)奈的做法。根據(jù)2004年發(fā)布的《貨幣市場(chǎng)基金管理暫行規(guī)定》，貨幣基金在全國(guó)銀行間債券市場(chǎng)債券正回購(gòu)的資金余額不得超過(guò)基金資產(chǎn)凈值的40%。而在2005年3月28日，證監(jiān)會(huì)又出臺(tái)了《關(guān)于貨幣市場(chǎng)基金投資等相關(guān)問(wèn)題的通知》，明確規(guī)定，除發(fā)生巨額贖回的情形外，貨幣市場(chǎng)基金的投資組合中，債券正回購(gòu)的資金余額在每個(gè)交易日均不得超過(guò)基金資產(chǎn)凈值的20%。為了繞開(kāi)這個(gè)規(guī)定，許多貨幣基金就曾采用了債券“代持”的手法，從而實(shí)現(xiàn)超比例債券回購(gòu)交易。這種做法，可以放大貨幣基金的收益，但潛在風(fēng)險(xiǎn)同樣巨大：如果貨幣基金遭遇巨額申贖以致無(wú)法履行回購(gòu)協(xié)議，抑或回購(gòu)價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，就會(huì)給貨幣基金造成虧損，而這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)并非貨幣基金可自由控制。

　　不過(guò)，需要指出的是，這種債券“代持”手法在貨幣基金中一度極為盛行，但在2009年之前已被監(jiān)管層強(qiáng)力叫停，理論上不應(yīng)該成為鄒昱被帶走的事因。更重要的是，如果只是債券“代持”曝光，也僅僅是基金經(jīng)理的職務(wù)行為違反規(guī)定，所觸發(fā)的應(yīng)當(dāng)是行政調(diào)查而非公安部門直接介入。因此，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，鄒昱被公安部門調(diào)查的案因不應(yīng)該是所謂的債券“代持”交易，而應(yīng)該是牽涉到其他方面的問(wèn)題。該業(yè)內(nèi)人士特別指出，在固定收益產(chǎn)品的操作中，存在很多外界不了解的灰色地帶，其中也會(huì)存在利益輸送，雖然不能確定鄒昱被調(diào)查是否與此有關(guān)，但這或許會(huì)因此向世人揭開(kāi)固定收益的神秘面紗，讓更多的人了解到其中的“奧妙”。