夏心愉

　　拉鋸兩年的宋文洲(微博)訴渣打銀行(微博)理財產品一案于去年7月以二審宋文洲勝訴告終，然故事未了。上月，宋文洲發現其約450萬元人民幣的理財殘值被渣打銀行收去，雙方關于殘值歸屬各執一詞，紛爭再現。

　　《第一財經日報(微博)》記者昨日采訪宋文洲后發現，渣打銀行“頭痛”的事或遠不止于此。事實上，宋文洲總共購買了渣打銀行4款理財產品，目前已起紛爭的有2款。而他認為另兩款理財產品“也有問題”，將繼續跟進。

　　“歧義”惹禍

　　整段紛爭緣起2008年，作為日本某上市公司創始人，宋文洲于3月12日至4月11日先后從渣打銀行北京中關村支行以“電話締約”方式購買了理財產品QDIISN08017E、QDIISN08012E、QDSN08021E和QDUR006EUR，數額分別為(合)人民幣3661萬元、2808萬元、1411萬元和2000萬元，總投資額近1億元。

　　宋文洲與渣打銀行的第一次糾紛源于QDIISN08017E、QDIISN08012E的產品說明和締約電話對是否可提前贖回存“歧義”。本報記者獲取的法院判決書顯示，2008年5月19日，宋文洲在兩款產品尚有盈利時提出提前贖回產品，遭渣打銀行拒絕，理由是該產品處于封閉期，不可提前贖回。此后產品開始出現巨幅虧損，而宋文洲于2009年6月以渣打銀行違約為由將其告上法庭。

　　本報獲取的產品說明書顯示，渣打銀行涉案理財產品由A、B兩個子計劃組成，分別是“美林1.5年期歐元銀行股票掛鉤可轉換結構性票據”和“美林2年期歐元股票掛鉤非保本結構性票據”，若A計劃中觸發事件和提前終止事件未發生，則在計劃結束后轉入B計劃。

　　渣打銀行相關人士昨日接受本報記者采訪時介紹，依據該款產品設計，顧客可以在B計劃第一個開放日起贖回產品，但A計劃其間是封閉期，理財款實際由境外發行人美林操作，不可提前贖回。而宋文洲提出贖回時產品處于A計劃階段。

　　然而，法院認定，渣打銀行的產品設計未對顧客解釋清楚。產品說明中未明確提及A計劃中不可提前贖回，卻在適用于整個理財計劃的“風險提示”中出現了“提前贖回”提法；同時，在渣打銀行與宋文洲的締約電話中，銀行員工表示“可提前贖回”。

　　由此，渣打銀行輸了上述官司，最后判決為賠付宋文洲因未能提前贖回產品而造成的損失，即產品自其提出贖回時至B計劃第一個開放日時的虧損，兩款產品共計5321萬元。與賠付責任一起判決的還有“解除宋文洲與渣打銀行中關村支行簽署的《產品說明書》”。

　　“殘值”紛爭

　　在合同解除的過程中，“歧義”又現。對于宋文洲理財殘值歸屬，判決書中沒有認定。

　　“渣打銀行既然賠的是A計劃的損失，B計劃的損失我都自己承擔了，最后殘值應該歸我。”宋文洲對本報記者說，根據《合同法》第97條規定，“合同解除后，尚未履行的，中止履行”，要求的是對投資的中止，而不是對其私有權的中止。

　　“現在雙方的爭議來自對判決的歧義。”匯業律師事務所合伙人、上海律協公司法研究委員會副主任吳冬昨日接受本報記者采訪時稱，既然殘值問題是后續雙方必然面對的，判決書中應當給出定論。對于未被明確認定的殘值，吳冬認為，這部分余額從物權法角度來說，應該歸宋文洲。“好比一輛車停在鄰居家被砸了，鄰居陪的是車損部分價格，而非原車價，那么被砸后的車應當還是歸原車主”。

　　對上述律師的觀點，渣打銀行昨日稱：“渣打銀行與宋文洲的產品糾紛，是一個服務的終止，而非完全物權層面的界定。”

　　不過，渣打銀行昨日在給本報記者的回復中并不認為殘值歸屬宋文洲。渣打銀行明確表示：“銀行已依法如期、完全地履行了生效判決，對所謂殘值的主張，已超越了生效判決內容，于法無據。”渣打銀行并稱，“就合同和判決內容的相關爭議，可通過司法途徑解決”。

　　上海某知名律所一位律師在接受本報記者采訪時稱：“任何一方不能也無法推論出合同強制解除后殘值的所有權歸屬，因此，對于既無判決也無約定的殘值，屬于所有權存在爭議之財產，應交由司法機關再行認定。”

　　宋文洲告訴本報記者，除了殘值主張，他還將對目前暫未發生糾紛的另兩款理財產品進行跟進，據其回憶，產品QDSN08021E在電話締約時，渣打銀行工作人員也表示該產品可提前贖回，只是他暫未能從渣打銀行獲取電話錄音進行取證。