歐盟條例開啟制裁例外原則先河
歐盟的制裁條例和英國法院的判決結(jié)果開啟了“制裁例外的例外”原則的先河，為將來涉及國際制裁的法律糾紛提供了很好的法律依據(jù)和解決辦法。
文/王騰 編輯/韓英彤
近幾年來，隨著國際金融制裁措施不斷加強，制裁導(dǎo)致的經(jīng)濟訴訟案例逐漸增多。制裁案例會涉及國際政治、外交、法律和國際慣例等多方因素，案情大多比較復(fù)雜，可以借鑒的判例也比較少。今年7月，英國高等法院審理了一樁涉及多方當事人受到制裁的案例，歐盟制裁條例和英國法院的判決給出了很好的解決方案。本文將介紹歐盟制裁條例的主要內(nèi)容，并提出國際結(jié)算業(yè)務(wù)的“制裁例外的例外”原則，希望能夠為實務(wù)提供一點借鑒經(jīng)驗，為更深入的研究提供一點幫助。
基本案情
2006年12月5日，德國D銀行和伊朗S國際銀行組成銀團，分別向借款人SH航運公司、Tong航運公司、Upper航運公司和Vob航運公司提供5000萬美元的銀團貸款，用于借款人購買四艘船舶。2006年12月14日，馬耳他W航運投資公司和伊朗I國航聯(lián)合向該筆銀團貸款提供了擔保；同日，借款人提取了貸款。
銀團貸款合同期限10年，借款人每季度歸還貸款本金和利息。合同規(guī)定，借款人每月將四艘船舶的營運收入存入德國D銀行的還款專戶，并由后者將款項劃入其他貸款成員行的賬戶。貸款合同適用于英國法，英國法院擁有管轄權(quán)。
2007年3月21日，伊朗S國際銀行將其貸款轉(zhuǎn)讓給伊朗M銀行和P銀行。
2006年以來，針對伊朗的國際制裁愈發(fā)嚴厲，聯(lián)合國[微博]、歐盟和美國不斷出臺金融制裁措施。2009年11月17日，歐盟將伊朗M銀行列入制裁名單；2010年7月26日，將P銀行和伊朗I國航列入制裁名單；2011年5月24日，將四個借款人和擔保人W 航運投資公司列入制裁名單。至此，本案例涉及的所有9個當事人中，除德國D銀行外，4個借款人、2個擔保人和2家銀團貸款成員行都被歐盟列為制裁對象。
制裁法令的主要內(nèi)容
對外制裁是歐盟實施其共同外交與安全政策(Common Foreign and SecurityPolicy)的主要手段之一。歐盟理事會依據(jù)《歐洲聯(lián)盟條約》第15條做出有關(guān)實施制裁的共同決定，由負責歐盟法的條例理事會(The Council of Regulation)采納該決定，并由歐盟27個成員國直接付諸實施。歐盟制裁措施主要包括軍火禁運、經(jīng)濟和金融制裁、旅行禁令等內(nèi)容。根據(jù)歐盟委員會2013年7月31日發(fā)布的數(shù)據(jù)，歐盟的制裁對象包括東歐、中東、非洲、亞洲等區(qū)域的約30個國家。
2010年10月，歐盟理事會通過了針對伊朗的第961/2010號制裁條例；2012年3月，又通過了第267/2012號制裁條例取代第961/2010號制裁條例。由于兩個制裁條例中與本案相關(guān)的內(nèi)容基本相同，因此本文主要介紹第267/2012號制裁條例的相關(guān)規(guī)定。
(1)資產(chǎn)凍結(jié)。該條例第23條第2款規(guī)定：本制裁條例所指定的受制裁個人和實體所擁有、持有和控制的所有資金(Fund)和經(jīng)濟資源(Economic Resource)必須被凍結(jié)。
條例第1條對資金和經(jīng)濟資源的含義進行了解釋：資金是指所有類型的金融資產(chǎn)，包括但不限于現(xiàn)金、支票、貨幣債權(quán)、匯票、匯款單、銀行存款、賬戶余額、股票、股份、債券、權(quán)證、衍生合約、利息、紅利、貸款、擔保、履約擔保、信用證、提單、抵押證券等；經(jīng)濟資源是指除資金以外的，可以用來獲取資金、貨物和服務(wù)的任何類型的資產(chǎn)，包括有形資產(chǎn)或無形資產(chǎn)，動產(chǎn)或不動產(chǎn)。
(2)不得受益。該條例第23條第3款規(guī)定，不得向本制裁條例所指定的受制裁個人和實體直接或間接提供資金和經(jīng)濟資源，為其所用或為其牟利。
(3)不溯既往。該條例第25條規(guī)定，對于受制裁個人和實體在受制裁之前做出了付款承諾，如果歐盟成員國政府機關(guān)審核同意，可以解除被凍結(jié)的資金和經(jīng)濟資源，用于履行其之前做出的付款承諾。
(4)例外原則。該條例第29條規(guī)定，雖然第23條第3款規(guī)定受制裁人不得受益，但是金融機構(gòu)在收到以受制裁人為收款人的匯款時，仍然可以貸記其被凍結(jié)的賬戶，前提條件是收到的匯款仍然必須凍結(jié)。金融機構(gòu)在貸記受制裁人賬戶后，應(yīng)立即向政府機構(gòu)報告。
(5)不得兌付。該條例第38條第1款規(guī)定，任何以受制裁個人和實體為受益人的銀行擔保和保函不得兌付。
案例涉及的核心問題
本案例所涉及的貸款合同和擔保合同都是在2006年簽訂的，符合上述制裁條例25條“不溯既往”的規(guī)定。因此，在2010年9月到2011年9月期間，德國中央銀行按照該規(guī)定授權(quán)解凍借款人的還款專戶，用于支付德國D銀行的貸款本息。2011年9月14日，借款人最后一次主動歸還貸款本息。
在借款人拒絕履行還款義務(wù)一年多后，德國D銀行于2012年11月22日宣布貸款提前到期，并于同一天在中國扣留了用于抵押的Uppercourt號輪船。12月20日，德國D銀行、伊朗M銀行和P銀行將借款人告上英國高等法院。2013年2月1日，德國D銀行要求擔保人履行擔保義務(wù)，并于3月14日將擔保人也告上法庭。
借款人和擔保人均辯稱，由于歐盟制裁條例的實施，他們無法履行貸款合同和擔保合同項下的義務(wù)。但是，貸款人德國D銀行強力反駁，指出制裁條例有“法不溯及既往”的規(guī)定，允許借款人和擔保人承擔還款責任，因此，對方只是以制裁條例為借口拒絕履行還款義務(wù)。
借款人認為，借款合同屬于制裁條例第1條所規(guī)定的“經(jīng)濟資源”的范疇，因此按照條例第23條第2款“資產(chǎn)凍結(jié)”的規(guī)定，借款人的賬戶已被凍結(jié)，無法履行還款責任；另外，銀團成員行伊朗M銀行和P銀行在受制裁之列，因此他們提出的還款要求無法得以滿足。
以下是本案涉及的幾個核心問題及法院做出的相應(yīng)判決。
問題一：貸款合同是不是經(jīng)濟資源。“九一一”事件后，國際社會加強了金融制裁的力度。為了限制伊朗的貿(mào)易和金融，歐盟出臺多個制裁法令，以削弱伊朗的經(jīng)濟實力。因此，借款人強調(diào)歐盟針對伊朗的第267/2012號制裁條例關(guān)于“資金”和“經(jīng)濟資源”的范圍非常廣，“經(jīng)濟資源”包括所有類型的資產(chǎn)，也包括貸款合同。
貸款人的律師認為，借款合同不能理解為“經(jīng)濟資源”，因為制裁條例第1條所說的“經(jīng)濟資源”是指任何類型的資產(chǎn)，而借款合同并非資產(chǎn)，一旦貸款支取，對于借款人來說，借款只是其負債而已；借款合同也不能被理解為“資金”，因為資金是指金融資產(chǎn)和收益。
法官支持貸款人律師的意見。法官認為，對于借款人被制裁之前簽署的貸款合同，在其受制裁之后，借款人仍應(yīng)承擔還款責任。制裁條例的目的是凍結(jié)受制裁人的資產(chǎn)，削弱受制裁國家的經(jīng)濟實力，最終實現(xiàn)歐盟的政治和外交目的，而不是免除受制裁人的責任，解除受制裁人的義務(wù)，使其免于償還貸款。
問題二：償還貸款是否違背“資金凍結(jié)”和“不得受益”的規(guī)定。借款人律師認為，借款人根本無法歸還貸款，因為歸還貸款就意味著要動用借款人的資金。然而，制裁條例第23條第2款規(guī)定，借款人的資金必須凍結(jié)，不得使用，因此無法歸還貸款。此外，借款人歸還貸款后，貸款的抵押物就可以解除抵押，借款人就擁有了抵押物，從而增加了其“經(jīng)濟資源”，這樣就違反了條例第23條第3款“不得受益”的規(guī)定。
法官認為，借款人律師的觀點不能令人信服。雖然償還貸款可以增加借款人在抵押物上的權(quán)益，但是其現(xiàn)金卻減少了。如果借款人律師的觀點成立的話，借款人根本不用歸還任何貸款，因為任何貸款歸還都會導(dǎo)致借款人在抵押物上權(quán)益的增加，并違反“不得受益”的規(guī)定。法官支持貸款人律師的意見，把借款人歸還貸款認為是“資產(chǎn)”或者“經(jīng)濟資源”，而應(yīng)予凍結(jié)是錯誤的；歸還貸款是履行借款人責任，而這種責任是沒有被制裁條例所禁止的。此外，按照條例第25條“不溯既往”的規(guī)定，對于借款人在被制裁前所做出的付款承諾，借款人可以申請解凍資產(chǎn)，以履行付款承諾。
問題三：當事人被制裁是否構(gòu)成合同落空(Frustration)。合同落空是英美法的術(shù)語，是指在合同成立之后，由于發(fā)生并非由當事人自身過失導(dǎo)致的意外情況，而使當事人在訂約時所謀求的商業(yè)目標受到挫折。在這種情況下，對于未履行的合同義務(wù)，當事人可以免除責任。按照英國的法律和判例，下列情況往往可以作為合同落空處理：(1)標的物滅失；(2)違法；(3)情況發(fā)生根本性的變化；(4)政府實行封鎖禁運和進出口許可證制度。
在本案中，借款人律師提出借款人無法償還貸款是由于制裁條例實施所導(dǎo)致，并非借款人自身的過失引起，因此屬于合同落空，借款人可以免除還款責任。
貸款人律師引用了英國法院在Dalmia Dairy Industries Ltd v.National Bank of Pakistan一案的判例：合同簽訂后，如果合同遭遇政府禁令而無法執(zhí)行，當事人應(yīng)向政府申請?zhí)貏e許可(Special License)。只有在當事人竭盡所能仍無法獲得政府許可時，方能宣布合同落空。
雖然本案例中的當事人從2009年就開始受到歐盟制裁，但是借款人在2010年9月到2011年9月期間，曾向德國央行申請解除賬戶凍結(jié)，解凍款項用于歸還貸款。德國央行根據(jù)“法不溯既往”的原則，認為解凍賬戶并不違反條例第23條第3款“不得受益”的規(guī)定，并頒發(fā)了解凍許可。法官認為，德國央行的解凍許可符合歐盟制裁條例的規(guī)定。
鑒于借款人無法舉證自己在2011年9月之后曾向德國央行申請解除賬戶凍結(jié)，法官認為，由于借款人并未向政府部門申請解凍許可，更未為此作出任何努力，因此借款人不能主張無法獲得解凍許可，更無法宣稱合同落空。
問題四：擔保人履行擔保責任是否構(gòu)成事后非法(Supervening Illegality)。所謂事后非法是指協(xié)議簽訂后，由于法律的變化而導(dǎo)致協(xié)議方的某些主要義務(wù)無法履行，從而導(dǎo)致協(xié)議效力終止或者解除。在這種情況下，一般不會產(chǎn)生索賠的問題。
擔保人依據(jù)“事后非法”的原則提出了抗辯。擔保人律師認為，擔保人如果履行擔保合同的義務(wù)，就會違反歐盟制裁條例。一是擔保人履行擔保義務(wù)償還貸款，將會解除借款人的還款責任，等于增加了其“經(jīng)濟資源”，從而違反了條例第23條第3款的規(guī)定。二是由于銀團貸款成員行中伊朗M銀行和P銀行均屬于受制裁對象，因此，根據(jù)條例第38條第1款“不得兌付”的規(guī)定，擔保人兌付受制裁對象的索償要求是非法的。
針對第一個問題，法官認為，擔保人代替借款人償還債務(wù)，只是使借款人的債權(quán)人由貸款人變成擔保人，借款人的債務(wù)并未解除，更沒有獲得任何經(jīng)濟資源。
對于第二個問題，因為條例第38條第1款“不得兌付”的規(guī)定針對的是受制裁對象，而德國D銀行并未受到制裁，因此只要德國D銀行以自身名義，索償銀團貸款自己的份額，條例第38條第1款并不適用。如果德國D銀行作為伊朗M銀行和P銀行的受托人，只要當事人向德國央行申請?zhí)貏e許可，貸款就可以歸還，在這種情況下條例第38條第1款“不得兌付”的規(guī)定也不適用。“不得兌付”的規(guī)定適用于條例頒布后遭到禁止的索償，而本案所涉及的貸款在條例頒布前生效，而只是因為貸款人提前宣布貸款到期而導(dǎo)致索償?shù)陌l(fā)生。法官判定，擔保人應(yīng)履行其擔保義務(wù)，在借款人不付款的情況下承擔還款責任。
受制裁的貸款人能否追償其貸款。在本案中，銀團貸款由3家銀行提供，其中牽頭行德國D銀行不是歐盟制裁對象，法院裁定借款人和擔保人應(yīng)履行向德國D銀行的還款責任；而銀團貸款的另外兩家成員行——伊朗M銀行和P銀行，則被列入歐盟制裁名單。在這種情況下，兩家銀行是否享有與牽頭行同樣的權(quán)利要求借款人和擔保人還款呢？
兩家銀行的律師認為，貸款合同簽訂于制裁條例發(fā)布之前，即使兩家銀行后來受到制裁，但是仍有權(quán)利追償并收回貸款。
法院認為，由于前述的原因，借款人不能以制裁條例為由拒絕承擔還款責任，而且，兩家銀行在本案中的地位與德國D銀行沒有重大區(qū)別。因此，法院判定借款人應(yīng)當歸還兩家銀行的貸款。根據(jù)條例第29條的規(guī)定，兩家銀行在收到以借款人為收款人的資金時，可以貸記借款人已被凍結(jié)的賬戶，在歸還貸款后，該賬戶仍然必須保持凍結(jié)狀態(tài)。
案例評析
在信用證業(yè)務(wù)中，只要受益人提交的單據(jù)構(gòu)成相符交單(Complying Presentation)，即單證相符、單單一致，則開證行就必須承擔付款責任。“相符即付款”這一原則，是信用證獨立性的基石，也是信用證作為國際結(jié)算重要支付工具的理論依據(jù)。
近年來，由于國際制裁的原因，這一原則出現(xiàn)了一種例外的情況——“制裁例外”。所謂“制裁例外”，是指即使在相符交單的情況下，只要單據(jù)或者基礎(chǔ)交易涉及受制裁的實體、個人、商品乃至國家，開證行就可以以業(yè)務(wù)涉及制裁為由，拒絕履行付款責任。
本案的9個當事人中，除了銀團貸款的牽頭行外，其他兩家成員行、兩個擔保人和四個借款人全部是歐盟制裁的對象。如果按照“制裁例外”原則，借款人可以以賬戶被凍結(jié)為由不履行還款責任，擔保人也可以以賬戶被凍結(jié)為由不履行擔保責任，貸款行也將因不得受益而無從收回貸款。
然而，歐盟制裁條例的規(guī)定和英國法院的裁決開啟了一個非常好的先例——“制裁例外的例外”原則。根據(jù)這一原則，即使制裁條例規(guī)定必須凍結(jié)受制裁對象的資金，不得向受制裁對象提供資金和經(jīng)濟資源，但如果簽訂的合同和做出的付款承諾在制裁條例發(fā)布前生效，則只要所在國政府機構(gòu)認為該筆交易不違反制裁法律，并簽發(fā)特別許可，受制裁對象的賬戶就仍可以解除凍結(jié)，以便履行合同義務(wù)(但在義務(wù)履行完畢后，其賬戶仍需繼續(xù)凍結(jié))。依據(jù)“制裁例外的例外”原則，英國法院推翻了被告提出的資產(chǎn)凍結(jié)、不得受益、合同落空、事后非法等辯護。
(本文僅代表作者個人觀點。)