周俊生

　　折騰了5年之久的吳英案，日前由最高人民法院作出裁定，不核準(zhǔn)浙江省高院的死刑判決，該案現(xiàn)已發(fā)回原審法院重審。雖然原審法院還未進(jìn)行重審，但一個(gè)可以預(yù)料的結(jié)局是，吳英這個(gè)震動(dòng)全國(guó)的“知名人物”，應(yīng)該能“免死”了。

　　圍繞著對(duì)吳英的死刑判決，自2009年4月在浙江金華市中院作出一審判決后，就一直沒(méi)有停止過(guò)爭(zhēng)議。今年1月，浙江省高院作出維持死刑的二審判決后，爭(zhēng)議更是激烈。在反對(duì)判決吳英死刑的意見(jiàn)中，有人認(rèn)為吳英畢竟不是暴力犯罪，沒(méi)有殘害他人生命，判處其死刑不符合當(dāng)下社會(huì)已經(jīng)得到廣泛認(rèn)同的生命至上的司法理念。但更多的人則認(rèn)為，吳英案的出現(xiàn)，是長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)過(guò)于嚴(yán)格的金融管制政策的產(chǎn)物，由于民間信貸需求得不到國(guó)有銀行的支持，特別是對(duì)利率的嚴(yán)格管制，導(dǎo)致利率較為靈活的民間集資更受歡迎。這一觀點(diǎn)，贏得了不少人的支持。

　　我國(guó)的金融體制確實(shí)存在著管制過(guò)于嚴(yán)格的問(wèn)題，其后果便是信貸市場(chǎng)成了國(guó)有銀行的一統(tǒng)天下，信貸投放也基本流向國(guó)有企業(yè)和極少數(shù)發(fā)展較好、已經(jīng)建立了一定的市場(chǎng)地位的民營(yíng)企業(yè)，大量默默無(wú)聞的中小微企業(yè)無(wú)法得到銀行信貸的支持，其持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力越來(lái)越差。

　　這種不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)際狀況的金融體制，當(dāng)然需要改革的。近幾年來(lái)一些民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)開(kāi)放民間金融市場(chǎng)產(chǎn)生了迫切要求，這種呼聲最近得到了政策面上的響應(yīng)，搞活民間金融也成為金融政策的一個(gè)重要選項(xiàng)。在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上，吳英案被視為過(guò)于嚴(yán)格的金融管理體制的產(chǎn)物，很容易得到輿論的認(rèn)同，以至有人在網(wǎng)上高呼：“救吳英就是救我們自己。”

　　但是，就吳英案的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，顯然不能與目前所倡導(dǎo)的搞活民間金融混為一談。承認(rèn)民間金融的合法地位，其目的在于利用民間資金的活力，來(lái)支持以民營(yíng)企業(yè)為主體的中小微企業(yè)，讓地方上的實(shí)體經(jīng)濟(jì)能夠得到及時(shí)的輸血。這種借貸只要嚴(yán)格遵守基本的規(guī)則，即使借貸企業(yè)出現(xiàn)問(wèn)題，由于其集資額通常不會(huì)太大，因此不會(huì)蔓延成影響整個(gè)地區(qū)的社會(huì)問(wèn)題。但是，吳英所從事的借貸活動(dòng)卻并非如此，最高人民法院已經(jīng)說(shuō)得很清楚，她主觀上具有非法占有的目的，集資款更多的是購(gòu)買(mǎi)豪車(chē)豪宅和用于個(gè)人奢侈消費(fèi)，甚至向借貸人編造謊言騙取他們的信任。吳英現(xiàn)在所獲罪名“非法集資罪”可能存在爭(zhēng)議，但其所從事的活動(dòng)在很大程度上存在詐騙，則是確定無(wú)疑的。而詐騙行為，不僅為國(guó)家的金融管理體制所不允許，即使是放在目前搞活民間金融的背景下，也不能得到肯定。

　　最高人民法院作出的對(duì)吳英死刑不核準(zhǔn)的決定，體現(xiàn)了司法上的人道理念，無(wú)疑值得肯定，但這并不等于對(duì)吳英所從事的金融詐騙活動(dòng)網(wǎng)開(kāi)一面。最近一段時(shí)間，各地不斷曝出一些諸如“美女老板”跑路的新聞，此類(lèi)編造謊言欺世盜名，不計(jì)后果地向他人以高息承攬巨額借款的行為，應(yīng)該加以防范。搞活民間金融，決不是給金融詐騙活動(dòng)提供市場(chǎng)，相反，正是為了堵塞金融詐騙的活動(dòng)空間。