文/閆晶

　　2006年，25歲的浙江東陽姑娘吳英一夜成名，個人資產(chǎn)估算高達38億元；10個月后的2007年2月，吳英被東陽公安局以非法吸收公眾存款罪刑拘；2008年，檢察院以集資詐騙罪起訴吳英；2009年，一審判處死刑；2010年，吳英不服判決上訴；2011年4月，二審開庭時，吳英主動承認(rèn)非法吸收公眾存款罪，但繼續(xù)否認(rèn)集資詐騙罪；2012年1月18日，浙江省高級人民法院二審維持原判，以集資詐騙罪判處吳英死刑。盡管有麗水集資案主角杜益敏被判死刑的先例，吳英的死刑判決結(jié)果依然引發(fā)了社會各界的巨大爭議。本文關(guān)注的不是吳英該不該判死刑，而是到底是誰制造了吳英的悲劇。

　　本場悲劇的導(dǎo)演兼主角是吳英本人。這位技校輟學(xué)生19歲起靠理發(fā)美容起家；6年間將商業(yè)觸角由美容業(yè)延伸至娛樂業(yè)、服裝業(yè)以及酒店業(yè)；24歲時個人資產(chǎn)接近3000萬元。初期的創(chuàng)業(yè)成功奠定了吳英事業(yè)的基礎(chǔ)，同時也給吳英壯了膽。在商業(yè)版圖繼續(xù)擴張時，吳英不再滿足于漸進的發(fā)展模式，而試圖短時間內(nèi)做更大手筆的生意。她選擇了民間借貸的籌資方式并配套了賭徒式的經(jīng)營模式。2006年4～10月，她先后向11名債權(quán)人借款7.73億元，一口氣成立了12個公司并組建了本色控股集團。這一發(fā)展戰(zhàn)略是建立在吳英個人理想化的藍(lán)圖設(shè)計之上。以本色集團的主要業(yè)務(wù)商貿(mào)酒店來講，業(yè)內(nèi)的年回報率平均為10%～15%，吳英的借貸結(jié)構(gòu)中資金使用成本卻高達24%～48%。從這個角度看，吳英注定是資不抵債的。2006年12月吳英遭遇的綁架案，只不過是資金鏈斷裂的前兆。吳英的悲劇首先是其個人的悲劇，是她對投入產(chǎn)出的極端自信及對法律的漠視與無知。作為一位真正的企業(yè)家，必須明白哪些經(jīng)營是合法的，哪些經(jīng)營是非法的；必須明白哪些融資是合法的，哪些融資是非法的。

　　為這場悲劇提供舞臺的是我國目前的金融生態(tài)。雖然政府三番五次強調(diào)金融機構(gòu)尤其是大中型金融機構(gòu)要加大對中小企業(yè)金融扶持的力度，但這些金融機構(gòu)僅停留在設(shè)機構(gòu)、增人員、搞口號式宣傳的層面，中小企業(yè)并未從這些金融機構(gòu)中得到多少實質(zhì)性的金融服務(wù)尤其是信貸支持。中小企業(yè)只能依靠非正規(guī)金融方式解決企業(yè)生存與發(fā)展所需的資金來源問題。我國的信貸資源主要集中在大中型金融機構(gòu)，如果這些金融機構(gòu)不能將信貸資源分配到國家經(jīng)濟發(fā)展最需要的地方去，那這些大中型金融機構(gòu)存在的合理性就要受到質(zhì)疑。

　　為本場悲劇謝幕的是法院對吳英的死刑判決書。幕布前是社會各界甚至是法學(xué)專家對于定罪量刑的激烈爭議；幕布后是國家對民間金融的服務(wù)與監(jiān)管嚴(yán)重缺位。與民間借貸的蓬勃態(tài)勢相反，我國法律對規(guī)范民間借貸的制度供給十分滯后，甚至現(xiàn)有的法律體系中根本就沒有“民間借貸”的概念，僅在《民法通則》和《合同法》的部分條款及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》、國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》中作了籠統(tǒng)的規(guī)定。前置性的制度規(guī)范不足，事后的監(jiān)管卻相當(dāng)嚴(yán)格，而且打擊力度已經(jīng)到了判處極刑的程度。這一做法與法治的要求是相悖的——法治社會的真諦不是血祭，而是制度。 

　　“我已經(jīng)看見一出悲劇正上演，劇終沒有喜悅，我仍然躲在你的夢里面”，吳英案演完了，我們都沒有喜悅，但是我們真的不能再躲在夢里面了。我衷心希望，吳英的悲劇能敲響企業(yè)家們合法經(jīng)營的警鐘；我衷心希望，吳英的悲劇能成為完善我國金融制度和功能的轉(zhuǎn)折點。

　　(作者為中國政法大學(xué)博士后)