寄希望于商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格的政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)的定價(jià)范圍擴(kuò)大，無異于緣木求魚。與其這樣，還不如寄希望于盡快在商業(yè)銀行中引入更為完善的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，打破目前貌似有競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)為“同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)”的現(xiàn)狀。

　　志靈

　　近日，三部委聯(lián)合發(fā)布《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法(征求意見稿)》，銀行基本服務(wù)擬實(shí)行政府定價(jià)。部分法律界人士認(rèn)為，《辦法》提出的政府定價(jià)、指導(dǎo)價(jià)范圍太窄，要求銀行收費(fèi)“提前報(bào)告”和“明碼標(biāo)價(jià)”，反而從法律上為銀行“高收費(fèi)合法化”留下缺口(2月12日《廣州日?qǐng)?bào)》)。

　　按照市場(chǎng)交易的基本原則，商業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的任何收費(fèi)項(xiàng)目，都應(yīng)該履行“提前報(bào)告”和“明碼標(biāo)價(jià)”的義務(wù)。此番三部委專門出臺(tái)《辦法》對(duì)此進(jìn)行規(guī)范，說明之前不少商業(yè)銀行并沒有很好地遵守最起碼的交易準(zhǔn)則。

　　公開公示相關(guān)的交易信息，是邁向公平交易的前提和基礎(chǔ)。但是，將“提前報(bào)告”和“明碼標(biāo)價(jià)”與從法律上為銀行“高收費(fèi)合法化”留下缺口畫等號(hào)，顯得有些牽強(qiáng)附會(huì)。照此邏輯，是不是所有經(jīng)營服務(wù)機(jī)構(gòu)的類似做法，都為“高收費(fèi)合法化”留下缺口、埋下伏筆呢？需要特別說明的是，收費(fèi)的高低和其合法性與否沒有實(shí)質(zhì)性關(guān)系。在一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，只要市場(chǎng)交易主體之間不存在一方對(duì)另一方的欺詐、脅迫，交易是在雙方知情且自愿的前提下進(jìn)行的，那么即便交易出現(xiàn)讓人咋舌的“天價(jià)”，也是合法的。

　　從這個(gè)意義上講，銀行的一些服務(wù)價(jià)格之所以飽受詬病，被指責(zé)為不合理甚至不合法，根本的原因不在于“提前報(bào)告”和“明碼標(biāo)價(jià)”，而是銀行在提供這些服務(wù)的過程中，處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)一方。在這種情況下看銀行的一些服務(wù)價(jià)格，比如服務(wù)費(fèi)、小額賬戶管理費(fèi)等等，雖然并不是嚴(yán)格意義上的“高收費(fèi)”，但是在許多人看來就是因?yàn)槠溥`背了消費(fèi)者的意愿而變得“不合法”。

　　這就涉及如何定位商業(yè)銀行市場(chǎng)的問題，即這個(gè)市場(chǎng)到底是競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)還是壟斷的市場(chǎng)，因?yàn)橹挥袎艛嗖拍苁沟脝蜗蚨鹊摹疤崆皥?bào)告”和“明碼標(biāo)價(jià)”變成消費(fèi)者不得不接受的“強(qiáng)買強(qiáng)賣”。顯然，在銀行監(jiān)管部門看來，商業(yè)銀行服務(wù)市場(chǎng)既具公益性又具市場(chǎng)性，因此需要政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)和商業(yè)銀行自主定價(jià)相結(jié)合，這也是《辦法》制定過程中的一個(gè)基本準(zhǔn)則。

　　可是，在不少專家學(xué)者和消費(fèi)者看來，商業(yè)銀行服務(wù)市場(chǎng)還是一個(gè)壟斷的市場(chǎng)，這是不少人認(rèn)為《辦法》中政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)界定范圍過窄的原因所在。但是，這就引發(fā)一個(gè)矛盾，對(duì)于消費(fèi)者來說，究竟是需要通過加強(qiáng)商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管制而強(qiáng)化其壟斷地位，還是通過進(jìn)一步強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使得商業(yè)銀行提供的服務(wù)價(jià)格，更符合市場(chǎng)公平交易的等價(jià)有償原則呢？因?yàn)椴煌�的思路指向的是不同的治理路徑�?/p>

　　顯然，強(qiáng)化價(jià)格管制并不是一個(gè)有效的辦法，這是因?yàn)椋�如果商業(yè)銀行服務(wù)市場(chǎng)完全進(jìn)行價(jià)格管制，并不一定能夠?qū)⒎��?wù)價(jià)格降至消費(fèi)者期待的合理水平，這些年來水電氣價(jià)格越聽證越高就是最好的例證。如果商業(yè)銀行服務(wù)市場(chǎng)是一個(gè)部分管制、部分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，那么哪些應(yīng)該管制哪些不能管制，同樣可能像此番價(jià)格管制是否過窄之爭(zhēng)一樣無解。從《辦法》的規(guī)定看，對(duì)于政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的界定，是一句彈性過大、收放自如的“根據(jù)商業(yè)銀行服務(wù)成本、服務(wù)價(jià)格對(duì)個(gè)人、企事業(yè)單位的影響程度和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況制定和調(diào)整的商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格”。

　　從某種意義上講，寄希望于商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格的政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)的定價(jià)范圍擴(kuò)大，無異于緣木求魚。與其這樣，還不如寄希望于盡快在商業(yè)銀行中引入更為完善的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，打破目前貌似有競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)為“同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)”的現(xiàn)狀。