法治的市場經(jīng)濟不容忍具有市場支配地位的企業(yè)“悄悄”漲價

　　特約評論員吳慶

　　據(jù)報道，銀行業(yè)協(xié)會相關(guān)負責人表示：ATM跨行取款收費屬于市場調(diào)節(jié)價，該服務價格由商業(yè)銀行總行依據(jù)成本自行制定和調(diào)整，近來“商業(yè)銀行根據(jù)自身的成本情況調(diào)整ATM跨行取款收費標準，是合法合規(guī)的。建議客戶根據(jù)自身情況選擇交易”。此前，四大行在天津、廣州等部分城市的同城跨行ATM機取款手續(xù)費從2元/筆上調(diào)到了4元/筆。

　　這位負責人大概只參照了銀行業(yè)協(xié)會制訂的法規(guī)，而全國人大常委會3年前通過并生效的《反壟斷法》被放在了一邊。實際上，商業(yè)銀行提高同城跨行ATM機取款手續(xù)費的行為，已經(jīng)涉嫌違反《反壟斷法》規(guī)定的原則。首先，《反壟斷法》第十三條規(guī)定，“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成下列壟斷協(xié)議：(一)固定或者變更商品價格……”同城跨行ATM機取款手續(xù)費在代理行、發(fā)卡行和中國銀聯(lián)公司三家之間分配。因此，調(diào)價的決定必定是各家銀行(至少是主要銀行)和銀聯(lián)公司之間商議的結(jié)果。其次，《反壟斷法》第十七條規(guī)定，“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：(一)以不公平的高價銷售商品……”也就是說，如果四大銀行和銀聯(lián)公司一致決定降低同城跨行ATM機取款手續(xù)費，不必接受反壟斷審查。反之則不然。

　　由于大企業(yè)(包括大銀行在內(nèi))和公眾之間存在嚴重的信息不對稱，所有市場經(jīng)濟國家都面臨這個舉證的難題。按照反壟斷的國際慣例，當企業(yè)涉嫌違反《反壟斷法》、侵犯普通消費者權(quán)利的時候，具有信息優(yōu)勢的企業(yè)一方需要自證清白。法治的市場經(jīng)濟不容忍具有市場支配地位的企業(yè)“悄悄”漲價。

　　那么，銀行業(yè)協(xié)會是否可以作為裁判員，判斷商業(yè)銀行的調(diào)價行為是“合規(guī)合法”呢？行業(yè)協(xié)會是為會員企業(yè)服務的組織，往往在構(gòu)建價格同盟的過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用。有鑒于此，《反壟斷法》第十六條特別規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為”；第四十六條還規(guī)定了相關(guān)的罰則：除了罰款之外，“情節(jié)嚴重的，社會團體登記管理機關(guān)可以依法撤銷登記”。因此，當消費者對商業(yè)銀行收費提出“濫用壟斷權(quán)力”的質(zhì)疑的時候，銀行業(yè)協(xié)會作為利益非中立的機構(gòu)，不適合充當裁判員。商業(yè)銀行和銀聯(lián)公司提供的服務是否可以漲價，至少要做到程序上的公正，這就應該在調(diào)價之前進行價格聽證。

　　目前看到的漲價理由只有“成本”一個：根據(jù)《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》：“ATM跨行交易收益分配采用固定代理行手續(xù)費和銀聯(lián)網(wǎng)絡服務費方式。持卡人在他行ATM機上成功辦理取款時，無論同城或異地，發(fā)卡銀行均按每筆3元的標準向代理行支付代理手續(xù)費，同時按每筆0.6元的標準向銀聯(lián)支付網(wǎng)絡服務費。”如果發(fā)卡行只收取2元手續(xù)費，那么每筆業(yè)務就虧損1.6元。

　　然而這只是“財務成本”，根本經(jīng)不起推敲。商業(yè)銀行用存貸款業(yè)務的超額利潤補貼中介業(yè)務的成本支出是再正常不過的事情，何況中國的利率管制為商業(yè)銀行提供了世界一流的利差水平。招商、中信、光大、平安等股份制銀行和花旗等外資銀行正是這樣做的。中國的存款人被迫接受著低利率，如果在中間業(yè)務中不獲得一些低價甚至免費的服務，銀行更要“脫媒”。如果中間業(yè)務收費一定要讓市場來決定，那么存款利率也應該市場化。這才是公平。