魯政委[微博]

　　目前，老百姓已將銀行理財產(chǎn)品視為與基金、自主買賣股票等量齊觀、互為補(bǔ)充的一種投資渠道。然而，銀行理財業(yè)務(wù)卻因被扣上了“影子銀行”的帽子而受到廣泛懷疑甚至指責(zé)。

　　銀行理財是“影子銀行”嗎？這得從你認(rèn)為什么才是“影子銀行”開始。美國太平洋投資管理公司的執(zhí)行董事保羅.麥考利(PaulMcCulley)在2007年的美聯(lián)儲年度會議上首次使用了“影子銀行體系”的概念，即“那些有銀行之實(shí)但卻無銀行之名的種類繁雜的各類銀行以外的機(jī)構(gòu)”。美聯(lián)儲主席伯南克將“影子銀行”定義為“除接受監(jiān)管的存款機(jī)構(gòu)以外，充當(dāng)儲蓄轉(zhuǎn)投資中介的金融機(jī)構(gòu)”。紐聯(lián)儲將“影子銀行體系”定義為從事期限、信用及流動性轉(zhuǎn)換，但不能獲得中央銀行流動性支持或公共部門信貸擔(dān)保的信用中介，包括財務(wù)公司、資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)發(fā)行方(ABCPconduits)、有限目的財務(wù)公司(LPFCs)、結(jié)構(gòu)化投資實(shí)體(SIVs)、信用對沖基金、貨幣市場共同基金(MMMFs)、融券機(jī)構(gòu)和政府特許機(jī)構(gòu)(GSE)等。英格蘭銀行將“影子銀行”定義為提供流動性、期限錯配和提升杠桿率，從而在不同程度上行使銀行核心功能的機(jī)構(gòu)、工具、結(jié)構(gòu)或市場，如貨幣市場共同基金、結(jié)構(gòu)化投資實(shí)體、資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)、資產(chǎn)支持證券化(ABS)市場等。

　　綜合以上定義，可以發(fā)現(xiàn)只有“同時具備”提供期限/流動性和信用轉(zhuǎn)換功能、高杠桿，處于央行緊急時刻流動性覆蓋范圍之外，從而足以誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險四大特點(diǎn)的金融機(jī)構(gòu)、金融產(chǎn)品或金融市場，才能被稱為“影子銀行”。“影子銀行”之所以廣受關(guān)注，主要在于其足以誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險的潛在威力；這種威力潛藏于其期限/流動性轉(zhuǎn)換和信用轉(zhuǎn)換能力及高杠桿特性之中，而引爆于一旦遇到突然沖擊，最終貸款人——中央銀行無法提供緊急流動性支持之時。因此，監(jiān)管狀態(tài)決定了哪些主體、市場或產(chǎn)品可能在緊急時刻能夠?yàn)橹醒脬y行提供的緊急流動性支持所覆蓋，從而決定了哪些主體、市場或產(chǎn)品誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險的潛在能力能否最終演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。從這個意義上說，如果僅僅具備以上四點(diǎn)之中的一個特點(diǎn)，就并不能夠稱之為“影子銀行”；同時，F(xiàn)SB所提醒：具體何種對象才算是“影子銀行”，可能并不存在國際通行口徑，而與不同經(jīng)濟(jì)體金融體系和監(jiān)管體系有關(guān)。

　　以此對照我國的銀行理財產(chǎn)品，其雖具有期限/流動性和信用轉(zhuǎn)換功能，但總體仍然處于央行緊急時刻流動性覆蓋范圍之內(nèi)，這決定了其不可能誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險，由此也就不能簡單地認(rèn)為其屬于“影子銀行”。

　　與“影子銀行”劃清了界限，并不表示銀行理財業(yè)務(wù)發(fā)展的煩惱就此了結(jié)。“祛魅”之辯，恰為“詬病”之辭。恰恰是因?yàn)殂y行理財產(chǎn)品能夠處于中央銀行緊急時刻流動性覆蓋范圍之內(nèi)，由此就又誘發(fā)了另外一個詬病，銀行未能將理財與自身的表內(nèi)業(yè)務(wù)完全隔離(由于保本理財納入表內(nèi)管理，這種詬病主要是指非保本理財)。

　　從運(yùn)作層面上來講，最清晰的理財業(yè)務(wù)模式應(yīng)該是為每支理財產(chǎn)品設(shè)立一個具有法人資格的特殊目的機(jī)構(gòu)(SPV)，從而實(shí)現(xiàn)“真實(shí)出售”和“破產(chǎn)隔離”。但是，我國現(xiàn)行法律只承認(rèn)股份有限公司和有限責(zé)任公司是法人，能夠破產(chǎn)，任何其他類型的主體都不具備破產(chǎn)資格。與此同時，我國《商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行不得投資于存款性金融機(jī)構(gòu)之外的任何主體(國務(wù)院批準(zhǔn)的除外)。這意味著，商業(yè)銀行試圖通過設(shè)立特殊目的機(jī)構(gòu)的方式來將自身表內(nèi)業(yè)務(wù)與理財業(yè)務(wù)從法律上完全劃清界限，在現(xiàn)階段是根本不可能的。無奈之下，一些銀行便只能為理財設(shè)立一個所謂的“池”，通過不同會計子科目分別核算這種“自律”方式來實(shí)現(xiàn)表內(nèi)外業(yè)務(wù)的隔離，在“池”內(nèi)再次借助會計科目為每只理財產(chǎn)品“單獨(dú)建賬、單獨(dú)管理、市場估值、市場公允價值進(jìn)出”，實(shí)現(xiàn)投資標(biāo)的與募集資金的對應(yīng)。即便如此，這種所謂的“自律”狀態(tài)，仍然面臨著在缺乏第三方監(jiān)督的情況下如何才能具備足夠外部公信力的挑戰(zhàn)；一旦理財產(chǎn)品出現(xiàn)糾紛，這種“自律”的制度安排是否能夠在公堂之上有效對抗外部關(guān)于“關(guān)聯(lián)交易”的詰問？

　　在筆者看來，銀行理財當(dāng)前牽涉到的上述法律問題，目前在券商的資產(chǎn)管理計劃中，在不斷擴(kuò)大的資產(chǎn)證券化“試點(diǎn)”(因?yàn)榇嬖诜�律瑕疵，做多大都只能叫“試點(diǎn)”)都同樣存在。實(shí)時修法，疏堵并舉，應(yīng)該才是消除風(fēng)險隱患的治本之策。

　　作者系興業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家