最高人民法院昨天發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)，《規(guī)定》明確了5種民間借貸合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，規(guī)定了新的貸款利率上限，對(duì)P2P網(wǎng)貸的法律責(zé)任進(jìn)行了明確，并明確表示“對(duì)于企業(yè)之間的民間借貸應(yīng)當(dāng)給予有條件的認(rèn)可”。

　　最高人民法院昨天發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)，《規(guī)定》明確了5種民間借貸合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，規(guī)定了新的貸款利率上限，對(duì)P2P網(wǎng)貸的法律責(zé)任進(jìn)行了明確，并明確表示“對(duì)于企業(yè)之間的民間借貸應(yīng)當(dāng)給予有條件的認(rèn)可”。

　　“時(shí)移則法易”，是出現(xiàn)在最高法《規(guī)定》中對(duì)于為何需作出此次司法解釋的最凝練的理由。民間借貸是一種世界普遍存在的借貸形式，在我國(guó)，尤其是改革開(kāi)放之后，民間借貸對(duì)于民企的崛起可謂功不可沒(méi)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用。然而，在民間借貸不斷向前發(fā)展的時(shí)候，民間借貸長(zhǎng)期處于合法性模糊的狀態(tài)，并與“高利貸”、“非法”等標(biāo)簽連接在一起，即使是被決策層確認(rèn)合法化、陽(yáng)光化之后，法律的腳步亦依然沒(méi)有跟上。

　　近年中小微企業(yè)危機(jī)集中爆發(fā)，加之本身的高風(fēng)險(xiǎn)屬性，民間借貸糾紛量逐年上升，從2011年的59.4萬(wàn)件大幅增長(zhǎng)72%至2014年的102.4萬(wàn)件，一躍成為了第二位的民事訴訟類(lèi)型。與此同時(shí)，當(dāng)下的法律法規(guī)卻嚴(yán)重滯后，與現(xiàn)實(shí)脫離，完全無(wú)法支撐洶涌而來(lái)的民間借貸糾紛訴訟。莫說(shuō)P2P網(wǎng)貸等新形式的涌現(xiàn)幾乎面臨著無(wú)法可依的狀況，即使是1991年的《司法解釋》中以同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算借貸關(guān)系是否受民事法律保護(hù)的規(guī)定都已不再適用，因?yàn)殡S著利率市場(chǎng)化的放開(kāi)，2013年央行[微博]已不公布同期貸款基準(zhǔn)利率了，而利率恰恰是民間借貸的核心問(wèn)題所在。

　　至此，依據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的改變修訂與民間借貸相關(guān)法律已是刻不容緩，客觀上十分必要。修法并非易事，程序冗長(zhǎng)，在當(dāng)下最高法對(duì)于民間借貸做出司法解釋?zhuān)�并表示有條件認(rèn)可，已是向前邁出了一步。其中，對(duì)于民間借貸受民事法律保護(hù)的范圍界定、對(duì)利率上限的重新劃定以及對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的法律責(zé)任明確，都是現(xiàn)實(shí)中亟待解決的問(wèn)題。

　　此前，對(duì)于民間借貸受法律保護(hù)的界限非常模糊，尤其是企業(yè)之間的借貸，常會(huì)陷入“非法集資”爭(zhēng)議，成為圍獵民企的幫兇，如吳英案、曾成杰案等均引起了極大的爭(zhēng)議。此次《規(guī)定》第七條明確表明“企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要而相互拆借資金，司法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)”，第八條又具體列出了五項(xiàng)民間借貸合同無(wú)效的情形，這都將有助于形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)將企業(yè)間正常借貸從非法行為中區(qū)分開(kāi)來(lái)。所列舉的五種情況，前三種如套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人、以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利、借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的都是具體而明顯的違法行為，而后兩種的“違背社會(huì)公序良俗”以及“其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的”，則有待進(jìn)一步細(xì)化，否則有可能被利用。

　　最引人關(guān)注的莫過(guò)于民間借貸的利率上限問(wèn)題。以往根據(jù)同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍來(lái)確定借貸是否受民事法律保護(hù)，實(shí)際上是依據(jù)上世紀(jì)50年代初最高法對(duì)民間借貸案件的一個(gè)批復(fù)，先不論對(duì)于民間借貸是否應(yīng)設(shè)利率上限的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，僅這一規(guī)定就早已不適用于現(xiàn)實(shí)情況，部分理財(cái)產(chǎn)品和基本所有的P2P網(wǎng)貸利率都超過(guò)了這一規(guī)定。本次《規(guī)定》畫(huà)出24%和36%的紅線(xiàn)，即約定利率未超過(guò)年利率24%的，出借人有權(quán)求借款人按照約定的利率支付利息，但如果超過(guò)了36%，則超過(guò)部分利息會(huì)被認(rèn)定無(wú)效，只可請(qǐng)求返還部分利息。簡(jiǎn)單來(lái)講，在24%以?xún)?nèi)的法院幫忙追討，24%-36%的需自己追討，超過(guò)36%的部分就不能依法追討了。這一數(shù)字目前而言相對(duì)適用，但是否應(yīng)以上限或以其他方式規(guī)管，如若設(shè)立上限當(dāng)如何確立算法以實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)調(diào)整，都尚待討論。

　　2011年以來(lái)，央行曾多次重申民間借貸合法性，本次司法解釋出臺(tái)總算在合法性的道路上邁出了一步。然而，民間借貸仍被定義為正規(guī)金融的補(bǔ)充，隱含“不正規(guī)”的內(nèi)涵，這一普遍存在的常規(guī)借貸形式仍被視作偶爾為之，正視民間借貸的地位，仍需更多努力。而對(duì)現(xiàn)實(shí)而言，此次司法解釋仍嫌不足，如P2P網(wǎng)貸的擔(dān)保責(zé)任界定只有粗略的框架，民間借貸的合法性尚待法律修訂與細(xì)化來(lái)進(jìn)一步夯實(shí)。