信用卡章程寫明透支額度為1000元，高明吳先生卻收到法院傳票，銀行起訴他償還信用卡透支本金8614.65元及利息30118.88元，這是怎么一回事？高明區(qū)人民法院近日審結(jié)了一宗信用卡糾紛案，情節(jié)頗為離奇。

　　信用卡已透支尚欠本金8614.65

　　原告某銀行稱，吳先生于1995年3月11日向原告申請(qǐng)辦理信用卡，現(xiàn)信用卡已透支，尚欠本金8614.65元及利息30118.88元。在多次催收下未予償還，請(qǐng)求法院判決吳先生償還透支本金8614.65元及利息30118.88元。原告向法院提交了信用卡申請(qǐng)表、利息細(xì)算表及利息清單、催收證明、催收記錄表、透支通知書等作為證據(jù)。

　　明文規(guī)定最多透支1000元何來8000多？

　　吳先生對(duì)于銀行的起訴感覺非常不解，向原告提出質(zhì)疑：第一，信用卡章程白紙黑字規(guī)定最多只能透支1000元，為什么會(huì)突破上限變成了透支8000多元？第二，透支利息是如何計(jì)算的？第三，從1996年到現(xiàn)在已經(jīng)十多年，原告為什么到現(xiàn)在才起訴？是不是故意拖延，獲取利息？

　　對(duì)于吳先生提出的質(zhì)疑，原告某銀行在庭審中沒有作出明確的回應(yīng)。

　　法院判決駁回原告請(qǐng)求

　　高明法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告信用卡章程明確規(guī)定，個(gè)人卡透支金額僅1000元，現(xiàn)原告主張被告吳先生透支金額為8614.65元，前后矛盾不能互相印證，而且其僅單方面出示了透支本金的總數(shù)而沒有相應(yīng)透支明細(xì)，明顯不合常理。原告提供的證據(jù)不能充分證明其訴訟請(qǐng)求，故對(duì)于原告要求被告吳先生償還透支本金8614.65元及相應(yīng)利息的主張不予支持，判決駁回原告某銀行的訴訟請(qǐng)求。

　　【案件延伸】信用卡使用“陷阱”

　　信用卡在給人們?nèi)粘Ｉ�活帶來極大便利的同時(shí)，有關(guān)信用卡糾紛案件也頻頻出現(xiàn)。高明法院近年來審理了多起頗具典型性的糾紛案件，發(fā)現(xiàn)信用卡的使用存在不少“陷阱”。

　　◎?qū)⑿庞每ㄞD(zhuǎn)讓給他人使用

　　案例：為了幫助朋友，被告鄭小姐以自已的名義在某銀行開立信用卡兩張。后來她將這兩張信用卡交給自己的朋友使用，雙方口頭約定：“誰用卡，誰還錢”。一直以來，被告的朋友均能按期償還“卡數(shù)”，但后來其朋友因透支數(shù)額較大無力償還欠款。雖然被告作為開卡申請(qǐng)人(持卡人)，填寫有聯(lián)系方式，但因其現(xiàn)住址與身份證地址不相符，而且其朋友沒有及時(shí)告知，故其未能及時(shí)收取銀行每月寄出的信用卡對(duì)賬單。后銀行催收欠款未果訴至法院，直至法院向被告送達(dá)應(yīng)訴材料時(shí)，被告才恍然大悟。無奈之下，被告只好先由自己償還“卡數(shù)”，事后再向其朋友追討。

　　法官點(diǎn)評(píng)：消費(fèi)者與銀行簽訂信用卡領(lǐng)用章程后，雙方之間就產(chǎn)生了信用卡合同關(guān)系，如果消費(fèi)者把信用卡轉(zhuǎn)讓給他人使用，相當(dāng)于將與銀行的信用卡合同概括轉(zhuǎn)讓給他人。根據(jù)《合同法》第88條的規(guī)定“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。”未經(jīng)銀行同意，消費(fèi)者不得將信用卡轉(zhuǎn)讓給他人使用。對(duì)于消費(fèi)者私自轉(zhuǎn)讓信用卡所產(chǎn)生的透支和其他費(fèi)用，均應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)。

　　法官支招：持卡人應(yīng)妥善保管自已的信用卡，不要隨意將自已的信用卡交付他人使用，否則原本做好人為朋友“開卡”，但最終亦有可能要你自己承擔(dān)“還卡數(shù)”的法律責(zé)任。

　　◎未簽名無辜成為連帶擔(dān)保人

　　案例：原告某銀行訴稱被告黃先生向原告申請(qǐng)辦理信用卡，由被告阮先生作為連帶擔(dān)保人，現(xiàn)信用卡已透支，尚欠本金13756.2元及利息22570.7元，要求被告黃先生償還本金及利息、被告阮先生對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。阮先生向法院申請(qǐng)對(duì)信用卡申請(qǐng)表上擔(dān)保人署名字跡進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定該信用卡申請(qǐng)表原件上的擔(dān)保人署名字跡“阮某某”不是被告阮先生書寫的。高明法院作出判決駁回原告對(duì)阮先生的訴訟請(qǐng)求，并由原告承擔(dān)鑒定費(fèi)用1000元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：在擔(dān)保人處署名就表示愿意為持卡人的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，特別是連帶責(zé)任擔(dān)保。當(dāng)持卡人逾期償還透支本息時(shí)，銀行既可以要求持卡人清償債務(wù)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，因此擔(dān)保人在一定程度上擔(dān)負(fù)了很大風(fēng)險(xiǎn)。

　　法官支招：任何成年公民在決定成為擔(dān)保人之前，都應(yīng)慎重考慮持卡人的信用度、經(jīng)濟(jì)狀況，不要隨意在擔(dān)保人處署名。銀行在接受他人擔(dān)保時(shí)，更應(yīng)仔細(xì)核對(duì)擔(dān)保人身份證上的照片與其本人是否一致，并要求擔(dān)保人在銀行工作人員面前親自簽名。

　　◎過期信用卡被訴拖欠年費(fèi)

　　案例：原告某銀行于1993年11月16日經(jīng)審批后，同意給被告梁先生開個(gè)人信用卡，由被告譚先生為被告梁先生提供擔(dān)保。原告憑借其單方打印的透支日期為1995年1月3日的2165準(zhǔn)貸記卡利息試算，認(rèn)為被告梁先生開具的上述信用卡已經(jīng)透支本金57.55元(年費(fèi))。高明法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告某銀行信用卡章程第七條規(guī)定，某某卡(信用卡)使用期為一年，除非持卡者到發(fā)卡行換領(lǐng)新卡，否則，逾期某某卡自動(dòng)失效。原告于1993年11月16日審批后同意開卡，因此，該信用卡的有效使用期是從1993年11月16日起至1994年11月15日止。在原告未舉證證明被告梁先生已換領(lǐng)新卡的情況下，從1994年11月16日起該卡已自動(dòng)失效。原告提交的資料顯示被告梁先生所辦的信用卡于1995年1月3日還透支57.55元，這明顯存在錯(cuò)誤，且不符合常理。故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　法官點(diǎn)評(píng)：信用卡到期后應(yīng)自動(dòng)失效，而包括本案原告銀行在內(nèi)的一些銀行所發(fā)放的信用卡到期后卻仍能使用，給持卡人帶來經(jīng)濟(jì)安全隱患，既可能被他人拾獲遺棄的卡從而盜刷，也可能發(fā)生本案中繼續(xù)產(chǎn)生年費(fèi)造成欠費(fèi)的情況，無論如何，銀行的管理不善應(yīng)為持卡人因信用卡到期后產(chǎn)生的欠費(fèi)買單。

　　法官支招：持卡人為防止出現(xiàn)上述隱患，最好向發(fā)卡銀行確認(rèn)信用卡已經(jīng)失效，并將到期信用卡的磁條剪毀。(記者 唐夢(mèng) 通訊員 張文芬)