莫將股東儲戶利益視作兒戲

　　違規(guī)貸款32筆、1.29億元，上海浦東發(fā)展銀行巨額虛假房貸事件令人震驚，并再次引發(fā)人們對于我國銀行風(fēng)險控制體系效用的反思。

　　“炒股炒成股東，炒房炒成房東”，現(xiàn)在，浦發(fā)銀行卻因為發(fā)放房貸成為了房東。在2004年至2005年間，浦發(fā)銀行發(fā)放的與同一人有關(guān)的住房貸款高達(dá)91筆，陸家嘴支行就占了其中的89筆，從這一點來看，浦發(fā)銀行的個人房貸風(fēng)險監(jiān)控體系頗有形同虛設(shè)的嫌疑。

　　不僅如此，作為一家在上海證券交易所公開上市的股份制商業(yè)銀行，浦發(fā)銀行漠視廣大股東的利益，嚴(yán)重違背了上市公司信息披露的相關(guān)規(guī)定，沒有履行信息披露的相關(guān)義務(wù)。雖然早在去年10月份，浦發(fā)銀行在自查中就已經(jīng)查出了問題貸款，但在其后半年多時間內(nèi)，浦發(fā)銀行一直沒有將違規(guī)貸款事件的相關(guān)信息告知公眾，這可算得上是故意隱瞞欺騙股東了。現(xiàn)在，雖然在媒體的輿論監(jiān)督壓力下，浦發(fā)銀行終于有了一個“雖顯遲到、但較全面”的信息披露，但是，該信息披露對相關(guān)當(dāng)事人的問責(zé)和處理情況也語焉不詳，這不得不讓人心生懷疑，浦發(fā)銀行到底還有沒有應(yīng)該披露卻沒有披露的信息？

　　將有可能影響股東利益的信息及時公開披露，這是對上市公司的基本要求。浦發(fā)銀行作為一家上市公司，應(yīng)該對上市公司的權(quán)利和義務(wù)有充分的了解，應(yīng)該完全按照相關(guān)的規(guī)則行事。浦發(fā)銀行沒有按規(guī)定披露信息，可能造成股東利益的損失，對此，浦發(fā)銀行該有什么說法？

　　從另一個角度來看，作為一家商業(yè)銀行，浦發(fā)銀行將巨額資金輕率違規(guī)放貸出去的行為，顯示出其對儲戶的利益不夠重視。儲戶的存款是商業(yè)銀行貸款資金的主要來源，出于對儲戶利益的考慮，商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時應(yīng)該充分考慮風(fēng)險問題，對于風(fēng)險較高的貸款在發(fā)放時尤其要慎重。在國家對樓市進(jìn)行

　　此外，就銀行貸款風(fēng)險監(jiān)控體系來說，各項規(guī)章制度統(tǒng)統(tǒng)健全，但是惟獨缺少落實。本次違規(guī)房貸事件發(fā)生在金融業(yè)發(fā)達(dá)的上海，而上海正力爭創(chuàng)建為世界級的金融中心，在銀行業(yè)方面號稱具有最嚴(yán)密的風(fēng)險監(jiān)控體系。但是，浦發(fā)銀行違規(guī)房貸事件就在這嚴(yán)密的風(fēng)險監(jiān)控體系下發(fā)生了，而且數(shù)額龐大。以此看來，監(jiān)控體系再嚴(yán)密，再完善，如果缺少落實，就將成為空談。

　　舉例而言，銀行放貸過程中引入公證機構(gòu)公證的環(huán)節(jié)原本是為了防范風(fēng)險，但是在本次虛假房貸事件中，公證機構(gòu)提供的卻是虛假公證。從這一點來看，放貸風(fēng)險監(jiān)控的體系看似嚴(yán)密，環(huán)環(huán)相扣，但每一個環(huán)節(jié)都沒有真正將工作落到實處，如果其中有一個環(huán)節(jié)真正履行了自己的職責(zé)，看出其中隱藏著的問題，那么本次違規(guī)放貸事件也就不會發(fā)生了。

　　其中，發(fā)生問題的"世貿(mào)濱江花園"的一套

　　目前，上海銀監(jiān)局已經(jīng)對浦發(fā)銀行及相關(guān)責(zé)任人做出了處理。前事不忘，后事之師，浦發(fā)銀行的前車之鑒值得我國每一家處于迅速發(fā)展過程中的商業(yè)銀行借鑒。我國的商業(yè)銀行應(yīng)該真正抱著對儲戶，對股東負(fù)責(zé)的態(tài)度，切實加強內(nèi)部制度建設(shè)，構(gòu)筑起一張行之有效的經(jīng)營風(fēng)險監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，杜絕此類違規(guī)貸款事件的再次發(fā)生。