農(nóng)行改革按省分拆符合帕累托最優(yōu) 不搞二級(jí)法人

　　郭田勇

　　1月12日我在《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》發(fā)表“農(nóng)行改革——謀定而后動(dòng)”一文后，得到了周圍許多朋友和來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)朋友的回應(yīng)，他們普遍對(duì)文中關(guān)于農(nóng)行改革梗阻等方面的分析表示認(rèn)同，但也有不少人提出了同一個(gè)問(wèn)題——具體的改革到底應(yīng)該怎么搞？

　　說(shuō)實(shí)話，我也無(wú)法回答。因?yàn)橹�前我并沒(méi)對(duì)此做過(guò)深入全面的研究，按照我們高校的研究模式，一般都是做一些整體框架、戰(zhàn)略研究方面的題目，較少涉及這類具體的戰(zhàn)術(shù)問(wèn)題。但朋友們的疑問(wèn)揮之不去，前段時(shí)間也時(shí)常在思考這個(gè)問(wèn)題。近日，結(jié)合“兩會(huì)”反復(fù)閱讀了《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)，有了一些想法，寫出來(lái)與大家分享。

　　三重交叉競(jìng)爭(zhēng)的農(nóng)村金融市場(chǎng)及農(nóng)行未來(lái)發(fā)展定位

　　當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)的發(fā)展呈現(xiàn)出三重交叉競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)：所謂“三重”是指，依據(jù)金融行業(yè)通常按業(yè)務(wù)量劃分客戶層次的方法，農(nóng)村金融市場(chǎng)由低到高可分為三個(gè)不同層次；所謂“交叉”是指，同一金融機(jī)構(gòu)可服務(wù)于不同層次的市場(chǎng)，各金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的范圍相互交叉；同時(shí)，我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)的主體應(yīng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，政策性金融主要用于體現(xiàn)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈部分。

　　具體而言，農(nóng)戶小額信貸、個(gè)體戶、養(yǎng)殖戶等貸款構(gòu)成低端市場(chǎng)，對(duì)應(yīng)的金融機(jī)構(gòu)是小額信貸組織、農(nóng)村信用社和(郵政儲(chǔ)蓄銀行)；縣域地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、中小企業(yè)等為中端市場(chǎng)，對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是農(nóng)村信用社、(郵政儲(chǔ)蓄銀行)和農(nóng)業(yè)銀行；農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)村城鎮(zhèn)化建設(shè)等為高端市場(chǎng)，對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)為農(nóng)業(yè)銀行、其他國(guó)有商業(yè)銀行和股份制銀行(注：郵政儲(chǔ)蓄銀行雖然目前尚未掛牌，但按監(jiān)管層對(duì)其社區(qū)銀行的定位，預(yù)計(jì)該行將主要服務(wù)于中低端農(nóng)村金融市場(chǎng))。

　　從農(nóng)行來(lái)看，其現(xiàn)實(shí)作用的發(fā)揮又是兵分兩路的，除了上述中高端農(nóng)村金融市場(chǎng)外，大中城市也是其重要的業(yè)務(wù)空間。而目前的狀況是，大中城市金融機(jī)構(gòu)林立、競(jìng)爭(zhēng)激烈、金融服務(wù)也比較充分，而農(nóng)村金融市場(chǎng)相對(duì)金融供給不足。《意見(jiàn)》要求“發(fā)揮農(nóng)業(yè)銀行支持農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用”，筆者曾在文章中也分析了農(nóng)行在農(nóng)村金融方面所獨(dú)具的優(yōu)勢(shì)。因此，未來(lái)農(nóng)行將其業(yè)務(wù)重點(diǎn)定位于農(nóng)村市場(chǎng)更具比較優(yōu)勢(shì)。換言之，農(nóng)行在發(fā)展其城市業(yè)務(wù)的同時(shí)，重點(diǎn)加大對(duì)中高端農(nóng)村金融市場(chǎng)的邊際投入，將既有益于其自身的發(fā)展，也有益于支持社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)。

　　經(jīng)營(yíng)管理重心下移是改革關(guān)鍵

　　那么，農(nóng)行未來(lái)如何改革才能更好地服務(wù)于中高端農(nóng)村金融需求呢？筆者認(rèn)為，核心的問(wèn)題是經(jīng)營(yíng)管理重心下移，這是因?yàn)椋?/p>

　　第一，“點(diǎn)多、面廣、鏈條長(zhǎng)”是農(nóng)行面臨的首要問(wèn)題。解決的辦法無(wú)外乎“掐頭”和“去尾”兩種。其他三家國(guó)有銀行主要定位于城市業(yè)務(wù)，因此，改革中采取了“去尾”的辦法，即通過(guò)收縮基層業(yè)務(wù)、減少基層人員而將其經(jīng)營(yíng)重心向大中城市轉(zhuǎn)移。而農(nóng)行改革中強(qiáng)調(diào)其服務(wù)于“三農(nóng)”的宗旨，因此應(yīng)通過(guò)經(jīng)營(yíng)管理重心下移來(lái)減少委托代理環(huán)節(jié)、降低過(guò)高的管理成本，以實(shí)現(xiàn)集約化經(jīng)營(yíng)管理。

　　第二，我國(guó)幅員遼闊，各地區(qū)的農(nóng)村金融市場(chǎng)狀況差別較大，由總行單一決策難免出現(xiàn)偏差。筆者前些日在西部某省講學(xué)時(shí)，曾專門與當(dāng)?shù)剞r(nóng)行員工交流，他們反映出的一個(gè)突出問(wèn)題是，由總行統(tǒng)一制訂政策和管理辦法，一方面存在時(shí)滯問(wèn)題，另一方面出臺(tái)的政策辦法經(jīng)常不符合地方的實(shí)際情況，在一定程度上也影響了基層工作的積極性。因此，將決策重心下移有利于各地因地制宜，更好地服務(wù)于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。

　　第三，《意見(jiàn)》要求“縣域內(nèi)各金融機(jī)構(gòu)在保證資金安全的前提下，將一定比例的新增存款投放當(dāng)?shù)兀�支持農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，經(jīng)營(yíng)決策單元下移后將更有利于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　第四，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的實(shí)證分析均表明，銀行規(guī)模越大，小型客戶在銀行信貸總量中所占的比例就越小。從我國(guó)農(nóng)村市場(chǎng)的中高端金融需求來(lái)看，小則幾十萬(wàn)上百萬(wàn)元，大則幾千萬(wàn)上億元，一般不會(huì)出現(xiàn)幾十億上百億元的必須由總行集中授信的業(yè)務(wù)。因此，將經(jīng)營(yíng)重心放至地方，將有利于農(nóng)行更多地為農(nóng)村金融市場(chǎng)服務(wù)。

　　綜上所述，農(nóng)行改革的關(guān)鍵問(wèn)題是經(jīng)營(yíng)管理重心下移，這就意味著改革不能沿襲其他三家銀行整體股份制改造的模式，而應(yīng)通過(guò)分拆為若干個(gè)相對(duì)較小的經(jīng)營(yíng)單元，以便更好地在農(nóng)村金融市場(chǎng)上發(fā)揮作用。

　　按省分拆符合帕累托最優(yōu)不搞“二級(jí)法人”

　　如何分拆呢？首先必須明確，農(nóng)行的本質(zhì)是商業(yè)銀行，強(qiáng)調(diào)它“支持農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用”，并不意味著將其一股腦地推向農(nóng)村金融市場(chǎng)。由于農(nóng)行現(xiàn)實(shí)業(yè)務(wù)的兵分兩路，因此分拆改革的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是符合帕累托最優(yōu)原則，即在城市業(yè)務(wù)發(fā)展不受削弱的前提下加強(qiáng)農(nóng)村業(yè)務(wù)。從農(nóng)行的城市業(yè)務(wù)分布來(lái)看，在省行一級(jí)特別是沿海地區(qū)省會(huì)城市業(yè)務(wù)量集中，因此，唯有按省分拆可以完全保留其現(xiàn)有城市業(yè)務(wù)。而無(wú)論按地區(qū)(地級(jí)市)還是按縣分拆，都會(huì)給城市業(yè)務(wù)發(fā)展帶來(lái)較大損失。當(dāng)然，按照橫跨幾省的經(jīng)濟(jì)區(qū)域分拆也是一種思路，筆者曾分析了按東西分拆成兩家銀行所存在的問(wèn)題，實(shí)際上這種思路還有一個(gè)弊端是管理鏈條并沒(méi)有縮短。可見(jiàn)，按省分拆是最為現(xiàn)實(shí)可行的改革思路。

　　那么，分拆以后的新銀行與現(xiàn)有總行是什么關(guān)系呢？筆者需強(qiáng)調(diào)，不是二級(jí)法人關(guān)系。交通銀行1986年恢復(fù)設(shè)立時(shí)就采取了二級(jí)法人制度，事實(shí)證明，在這種制度下，總行與分行均有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、相互掣肘，加大了經(jīng)營(yíng)管理成本，這也是后來(lái)交行形成大量不良資產(chǎn)的一個(gè)重要原因，因此，到了1994年，交行不得不“削藩”至總行一級(jí)法人制度。所以，農(nóng)行改革不能重走舊路，這就意味著改革之后的總行應(yīng)逐步淡化其業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理職能，在分批股改的過(guò)渡期負(fù)責(zé)托管未股改的省級(jí)分行，其未來(lái)發(fā)展方向是成為像淡馬錫、匯金公司一樣的國(guó)有投資公司，代表政府履行國(guó)有金融資本出資人職能。

　　農(nóng)行分拆改革的重要意義

　　前三家國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的股份制改革總體是成功的，但在一些局部問(wèn)題上也引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，對(duì)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者的爭(zhēng)議至今還余音未消。本文暫且不談賤賣與否，單就很多專家提出質(zhì)疑的“為何不能內(nèi)外資一視同仁”的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，資金門檻過(guò)高是國(guó)內(nèi)投資者進(jìn)入的現(xiàn)實(shí)障礙。依據(jù)監(jiān)管層對(duì)戰(zhàn)略投資者出資比例不得低于5%的規(guī)定，投資任何一家國(guó)有銀行都需人民幣資金上百億元，試想，國(guó)內(nèi)有幾家民間資本具備如此實(shí)力？

　　因此，農(nóng)行分拆改革之后，按省進(jìn)行股份制改造，投資者的出資額將會(huì)大大降低，這將有利于在同一標(biāo)準(zhǔn)上廣泛地吸引境內(nèi)外資戰(zhàn)略投資者，以形成多元化的股本結(jié)構(gòu)，最終達(dá)到建立有效的法人治理結(jié)構(gòu)這一國(guó)有商業(yè)

　　同時(shí)，分拆也有利于降低改革成本。前三家國(guó)有銀行改革采取了“打掃房間以迎接客人”的思路，國(guó)家先花巨資使資本充足率高于8%、不良貸款率低于5%，再引進(jìn)戰(zhàn)略投資者。農(nóng)行的分拆改革中，國(guó)家可適度降低對(duì)各家銀行的控股比例，同時(shí)，針對(duì)境內(nèi)外資本對(duì)各家銀行參與的踴躍程度，還可考慮降低注資額并嘗試讓“客人”來(lái)共同“打掃房間”。

　　總之，以分拆模式進(jìn)行改革將既有利于農(nóng)行形成有效的法人治理結(jié)構(gòu)，也有利于進(jìn)一步發(fā)揮金融對(duì)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的支持作用，還可降低改革成本。這體現(xiàn)了“一行一策”的改革原則，是我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革過(guò)程中一次重要的體制創(chuàng)新。(作者為中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)銀行業(yè)研究中心主任)