貸款未償反被訴 銀行風險幾關(guān)重

　　(中國信貸風險信息庫 信貸分析師 陳佳琳)

　　摘要：招商銀行在貸款未收回的情況下，反被債務(wù)人告上了法庭。債務(wù)人從銀行發(fā)放貸款的合法性、擔保的合規(guī)性等方面，試圖給出否定答案，并以此讓銀行債權(quán)失去法律保護。這起案件給其他銀行上了一堂很好的風險課，也就是必須保證借款合同的合法、合規(guī)和真實、嚴密；借款出現(xiàn)逾期后應(yīng)及時提起司法訴訟；必須加強自身的追討能力；在借款人出

現(xiàn)惡意跡象或行為后，其他銀行要謹慎放貸。

　　據(jù)報道，債主招商銀行幾經(jīng)波折貸款也未收回，卻反被債務(wù)人告上了法庭。此事源于總金額為3500萬美元的離岸業(yè)務(wù)貸款。招行法律事務(wù)部人士稱，招行追債已經(jīng)6年，但除了區(qū)區(qū)8萬美元，沒有更多的真金白銀到手，到頭來卻是原告成了被告。由被告轉(zhuǎn)成原告的

　　這場引起廣泛關(guān)注的商業(yè)貸款糾紛，已被廣東省高級人民法院(下稱廣東省高院)列為2004年廣東省知識產(chǎn)權(quán)與涉外審判十大典型案例。無論是雙方圍繞大連金石

　　招行原本是想在該筆貸款上一個雙重保險，但結(jié)果事與愿違。1997年11月11日，因中安置業(yè)在部分貸款到期未能按期還款，中安置業(yè)和招行簽訂《貸款及抵押展期協(xié)議》。雙方在該協(xié)議中約定，貸款償還展期到1998年5月8日。在1998年5月20日，招行又與大連金石簽訂《土地抵押合同延期協(xié)議》，將土地抵押合同的有效期延長至2001年2月8日；同時與中安置業(yè)簽訂《股份質(zhì)押合同延期協(xié)議》，將合同有效期延長至2001年2月8日。這中間由于協(xié)商受阻，遂使招行于2000年先向廣東省高院提起訴訟，將中安置業(yè)告上法庭，始成這場控訴轉(zhuǎn)換大戰(zhàn)的起點。

　　此次訴訟中，招行依據(jù)與中安置業(yè)簽訂的資產(chǎn)抵押合同，委任了某國際會計師事務(wù)所的兩位會計師擔任中安置業(yè)接管人，接管了中安置業(yè)的資產(chǎn)，進而接管了大連金石球場的經(jīng)營管理。

　　7月28日，大連華豐企業(yè)集團有限公司董事長任運良等4名中安置業(yè)原董事向香港法院提起訴訟，控告招行向該中安置業(yè)發(fā)放的3500萬美元貸款未經(jīng)國家外匯管理局等有關(guān)部門批準，并非法接收大連金石球場股權(quán)，招行行長馬蔚華赫然在被告人之列。

　　其實，任運良向香港法院的訴由，在2004年廣東省高院國內(nèi)訴訟當中，已經(jīng)作為抗辯理由提出，但均被法庭駁回。大連金石在當時的答辯中稱，《貸款合同》違反了國家金融法規(guī)，招行未經(jīng)人民銀行和國家外匯局批準即向境外放貸，是無效合同。因此，招行不能收取手續(xù)費和其他費用，合同約定的利息同樣為無效。而招行進行離岸業(yè)務(wù)放款依據(jù)是國家外匯局1989年8月23日對招行辦理離岸業(yè)務(wù)的批復(fù)，該批復(fù)同意招行辦理此項業(yè)務(wù)。

　　問題的另一端還在于擔保方大連金石的擔保資格問題。大連金石在向廣東省高院的書面答辯中稱，該公司為中安置業(yè)提供的擔保違反擔保法的規(guī)定(擔保法不允許以公司資產(chǎn)為公司股東提供擔保)，應(yīng)為無效。而任運良、劉淑蘭提出的答辯又稱，任、劉不具備對外擔保的資格，理由是該對外擔保未經(jīng)登記和報批。

　　對此，招行法律事務(wù)部一人士稱，事實上招行于2002年4月8日向國家外匯局大連分局補辦了中安置業(yè)及其75萬平方米球場土地使用權(quán)抵押的對外擔保登記，并獲得批準。

　　2004年底，廣東省高院判決稱，中安置業(yè)應(yīng)向招行償還貸款本息；招行對中安置業(yè)持有的大連金石75%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；任運良、劉淑蘭對相關(guān)債務(wù)承擔連帶擔保責任。盡管廣東省高院判決招行勝訴，但由于實際的債權(quán)執(zhí)行困難，招行起草了一份內(nèi)部《緊急報告》。《緊急報告》稱，擬于近期對包括大連金石球場股權(quán)在內(nèi)的債務(wù)人資產(chǎn)依法進行拍賣。但任運良、劉淑蘭則采取對抗拖延措施，繼續(xù)逃廢銀行債務(wù)、竊取球場資產(chǎn)。《緊急報告》里提到，在拖欠招行巨額債務(wù)之后，大連金石及其關(guān)聯(lián)公司還繼續(xù)向大連市當?shù)劂y行借債，多以球場會員證和連環(huán)擔保，這包括向農(nóng)行轄屬兩支行貸款7408萬元人民幣，向大連城商行貸款5000萬元，向交行貸款100萬美元等；大連華豐集團向大連某行貸款800萬元人民幣，其他關(guān)聯(lián)公司在其他銀行也存在數(shù)額不等的貸款。上述貸款本息累計折合約為數(shù)億元人民幣，其中大部分貸款已經(jīng)到期而不能償還。《緊急報告》還直指任、劉兩人一方面拖欠銀行債務(wù)，一方面向海外抽逃資產(chǎn)。《緊急報告》透露，任、劉投資上千萬美元，以其子任世鋒為董事長，在美國成立了任世蘭國際有限公司，在阿根廷成立了阿根廷第一中國集團有限公司等企業(yè)，并通過這些公司購買了土地、森林等大量海外資產(chǎn)。

　　“這簡直是一場馬拉松，從貸款逾期就開始了。”招行一人士稱，不知道什么時候才能結(jié)束。到目前為止，上述貸款本息已增至7000萬美元(約折合6億元人民幣)。

　　銀聯(lián)信評述：

　　貸款已經(jīng)多年，中間也多有波折，耗神費力卻無法保證貸款不受損失，如今又被債務(wù)方告上法庭。這讓我們看到，招行的經(jīng)歷可能是其他銀行已經(jīng)經(jīng)歷或即將面對的。客觀地說，在這一借款糾紛中，招商銀行的做法，包括借款合同、抵押合同和擔保合同的簽訂，手續(xù)的補辦和貸款的追討、訴訟，基本上是嚴密、及時的，但仍然不得不面對如今的局面。這就給其他銀行上了一堂很好的風險課。

　　對于國內(nèi)其他銀行來說，這一案例具有許多意義，也可以從中汲取許多教訓(xùn)。

　　第一，必須保證借款合同的合法、合規(guī)和真實、嚴密。在合同簽訂過程中，招行也出現(xiàn)了一些瑕疵，但幸運的是都得到了補救。可以設(shè)想，如果相反，招行的債權(quán)可能會失去法律保障。當依法追討都困難重重時，靠自己收回的可能性更是幾近于零。

　　第二，在借款出現(xiàn)逾期，通過自身力量無法收回貸款后，應(yīng)及時提起司法訴訟。一般而言，銀行與借款人的信息是不對稱的，銀行無法掌控借款人的資金流動，也難以了解其管理層的真實還款意愿。采取借新還舊、展期、簽訂還款計劃等手段，可能都無法保證貸款的安全，甚至會加大貸款受損風險。其實，銀行往往忘記借貸的本質(zhì)是“合同”，違反合同條款，或不履行合同義務(wù)。很簡單，解除合同或者立即還款，否則法庭上見——盡管這可能加大成本。銀企合作、支持企業(yè)發(fā)展、放水養(yǎng)魚以及其他任何寬限手段，多是銀行的一廂情愿，銀行放款時別當“大爺”，收貸時別當“菩薩”，要還借貸以本來面目。

　　第三，銀行必須加強自身的追討能力。在借款訴訟中，最難的在于執(zhí)行。如何查清并追繳借款人的資產(chǎn)，法院并無更多的能力或義務(wù)，責任還在于債權(quán)人。因此，通過合法、有效的手段，查清借款人的資產(chǎn)，是所有銀行都要面臨的挑戰(zhàn)。在本案中，招行雖然未收回欠款，但其對借款人、擔保人資產(chǎn)追蹤的做法無疑是及時、有力和有效的。如果法院守信并且行動迅速，這些做法就會為今后的清償?shù)於�了基礎(chǔ)。

　　第四，在借款人出現(xiàn)惡意跡象或行為后，其他銀行不要當“糊涂蟲”或“冤大頭”。在招商銀行巨額債務(wù)被拖欠并進入法律程序后，當?shù)剞r(nóng)業(yè)銀行和城市

　　[本文由中國信貸風險信息庫(www.unbank.info)授權(quán)新浪網(wǎng)獨家發(fā)布，未經(jīng)銀聯(lián)信或新浪網(wǎng)許可，請勿轉(zhuǎn)載。]