□袁晨光

　　“消費歧視”由來已久。世界上最典型的“消費歧視”案例，當屬美國著名的1955年蒙哥馬利公交車案。黑人女性羅莎·帕克斯在公共汽車上因為拒絕給一名白人乘客讓座而遭逮捕。

　　相比當初基于“種族”而形成的消費歧視，現在關于消費歧視的爭議，主要集中在經營者該不該因消費者的消費能力強弱而提供不同服務。比如，銀行因為VIP客戶的消費能力比普通客戶強，能為銀行帶來更多利益，就給予其優先于普通客戶的權利，是否構成了消費歧視？

　　根據我國《消費者權益保護法》規定，消費者在購買商品或者接受服務時享有公平交易的權利。消費者無論是何種身份，對于經營者來說應當都是平等的主體。無論消費者在學歷、性別、年齡、消費水平等方面存在何種差距，經營者都應當平等地看待。從這一點上看，銀行允許VIP客戶插隊辦理業務的做法，無疑構成了對普通客戶的“消費歧視”。

　　但是，從我國《民法通則》、《合同法》規定的權利與義務對等的法律精神來看，經營者在履行了義務的同時享有自己一定經營自主權。也就是說，經營者為了經營需要，專為某些消費人群開辟某種服務、給予某些優惠是無可厚非的。如果用“消費歧視”這個“緊箍咒”牢牢限制經營者，必然會打擊經營者的積極性，對于市場經濟的發展也極為不利。從這個意義上講，銀行的行為又似乎存在某種合理性。

　　筆者認為，銀行的VIP政策到底算不算一種“消費歧視”，關鍵要以“是否損害普通消費者的合法權益”為判斷標準。銀行固然享有自由經營權，但這種權利不能建立在犧牲普通客戶權利的基礎上，必須以提高工作效率、增加資本投入等手段來實現。換言之，銀行可以優先為VIP客戶提供一系列優惠服務，由此需要付出的成本不能轉嫁到普通客戶身上，不能以延長普通客戶的排隊時間為代價來換取對貴賓客戶的優先服務。

　　如果銀行是通過增設VIP窗口、贈送禮品、提供理財服務等方式給予VIP客戶一定的優先、優惠權利，沒有妨礙到其他消費者的合法權益，相信公眾是可以理解和接受的，也就不存在“消費歧視”之嫌。