■鄒云翔

　　中央財經大學經濟學院的王琛建議，應改變國內銀行卡組織與主管部門之間過分密切的體制聯系，引入競爭因素，“在多種結算工具和支付網絡的基礎上，有條件引入境外競爭者，設立第二家全國性的銀行卡組織”。（《中華工商時報》7月24日）。

　　競爭著的企業給我們選擇的機會，我也曾經將競爭作為破除壟斷的不二法門，但是經過市場的洗禮，我們終于明白選擇并不必然讓消費者成為上帝：我手機卡在幾大電信商間換了幾個回合，依然避免不了收費上被宰；眾多的開發商，沒有帶來房價的合理化；私營、公營的醫院，遍布城鄉，藥價依然高昂。“東山老虎吃人，西山的老虎也吃人”，沒有法制的完善，再來個銀聯又會怎樣？

　　競爭與法制是市場的兩大法寶。銀聯的問題與其說是競爭的缺乏，筆者認為更是法制的缺位：因為法制的缺位，使得銀聯這樣的中介性的組織，能夠像政府一樣發放文件要求收費；因為法制的缺乏，我們公眾被隔在一片神秘帷幕之外，銀聯的治理模式、利潤分配模式，我們都不得而知；因為法制缺乏，使得國家對其難以進行必要的監督管理，當公眾的利益受到損害的時候，卻茫然地發現沒有行政的、司法的救濟途徑。競爭誠可貴，但在沒有法制的條件下競爭，多家銀聯的存在，只不過使得公眾從面臨一只老虎，到面臨多只老虎。

　　市場經濟沒有捷徑，如果說多辦幾個同類企業就會消除壟斷的不足，那么我們就應該發現，電力、電信、醫療、教育等都不存在壟斷了。但事實并非如此，壟斷的存在，并不僅僅因為市場中只有一個企業，更多的是因為存在著允許其胡作非為的法制漏洞，即使只有一個企業占據了絕大多數市場，只要其按公正的市場法制辦事，我們仍然說這樣的市場是健康的，微軟就是見證。如果沒有良好的市場法制，眾多的企業，只能說明，我等消費者，在市場上面對著一個個山大王，我們仍然是被 搶劫的對象。

　　我們需要完善的市場法制，我們需要有力的市場監管，我們需要重視我們每個人聲音、尊重我們意志的司法救濟途徑，當這樣一切都具備時，銀聯即使是惟一的，也不可能是胡作非為的。

　　競爭誠然可貴，但市場不可能永遠處于理性化的狀態，有時我們不得不受制于條件同那些具有自然壟斷性質的企業打交道，這就需要完善法制來彌補市場競爭不足之憾，用主張公民的權利來防止強勢的企業侵權。