|
《中國經(jīng)濟周刊》評論員
中國銀監(jiān)會副主席唐雙寧日前表示，國家控股原則只適用于大型銀行，不適用于中小型銀行。業(yè)界認為，這一表態(tài)可能意味著中國愿意放松對銀行業(yè)的控制，允許一度由政府獨家擁有的中小型銀行出售控股股權。
這可以看作近年來國企改革思路的延續(xù)。1997年，黨的十五大提出了從戰(zhàn)略上調整國有經(jīng)濟布局和改組國有企業(yè)的任務，確定了“抓大放小、有所為有所不為”的方針。但對于銀行業(yè)而言，其技術特點決定了它的“特殊性”：該行業(yè)可能發(fā)生的經(jīng)營風險、道德風險及危害都很大，因此，在銀行業(yè)改革開放過程中，始終存在這樣的擔心—在一個長期管制、長期封閉、長期壟斷、長期落后但又高度關系國家經(jīng)濟安全的行業(yè)中，改革開放的道路能不能走通？
我們認為，在堅持國家控股國有商業(yè)銀行以及強化改革全過程管理的大原則下，漸進有序地實現(xiàn)國有資本從中小銀行中退出，有利于金融穩(wěn)定與發(fā)展的大局。“抓大放小、有所為有所不為”的方針，同樣應該在銀行業(yè)改革開放中貫徹執(zhí)行。
由于存在巨大的外部性，中小銀行的改革絕不是可有可無的；而為了確保中小銀行改革成功，除了明確其功能和定位外，還須充分認清中小銀行的特性—監(jiān)督更為困難，破產風險更大。因此，除了強化外部監(jiān)管，還應通過合理的產權安排，保證經(jīng)營者、所有者有足夠的利益驅動去規(guī)范他們的行為。
不過，最關鍵的問題是，受一系列制度性因素共同作用，地方政府始終存在很強的沖動，以各種方式不斷對銀行進行信貸資源的爭奪并試圖轉嫁改革成本。特別是隨著國有商業(yè)銀行改革不斷深入，自1994年開始，地方政府紛紛利用城市商業(yè)銀行改制之機，通過對后者事實上的控制，實現(xiàn)自身對國有銀行信貸需求的替代。周立、胡鞍鋼等學者的研究表明，自上世紀90年代以來，我國地方政府對金融資源的控制有了不同程度的加強，并因此推動了信貸規(guī)模的高增長和加劇了資源配置的低效率；王一江、田國強等學者則認為，地方政府控制下的銀行無需對整個經(jīng)濟和社會負責，損害全局利益的可能性也就相應增加了。
除了中小銀行自身改革的需要外，即使從我國金融改革之重中之重—國有商業(yè)銀行改革的需要來看，如果沒有適度競爭等外部條件的支持，其著力進行的內部治理結構調整也可能事倍功半。因為銀行市場往往存在“劣幣驅逐良幣”的反�，F(xiàn)象：在效率低的銀行取得貸款的成本反而低于效率高的銀行，面對前者的非理性競爭，后者的效率優(yōu)勢反而成了競爭劣勢。多年來的教訓已經(jīng)表明，本來實行總分行制的國有銀行卻常常為地方政府所“俘虜”，原因之一就是地方性銀行的惡性競爭。
所以，國有資本尤其是地方政府代表下的國有資本從中小銀行中逐步退出，并不應該僅從國資保值增值角度來考慮問題(盡管這也很重要)。目前，幾乎所有的城市商業(yè)銀行處境艱難，即使是一些經(jīng)營情況較好的股份制銀行，其價格管制條件下所取得的較高利潤，究竟有多少來自于技術先進以及管理得當，也受到業(yè)內質疑。過度保護改變不了落后的狀況，只有堅持改革，堅持開放，才是中國金融業(yè)發(fā)展和穩(wěn)定的必由之路。
| 
