城商行覆轍在前 三峽銀行且慢

　　馬紅漫

　　在成熟的市場經(jīng)濟下，如果企業(yè)遇到了融資難的問題，首先會反思自己的投資項目為何不具備資金吸引力。但是，如果是一個地方的經(jīng)濟發(fā)展遭遇資金瓶頸，且政府手中又握有大量資源，解決的方法就可能大相徑庭：無需自我反思，只需運用行政力量把資金“截下”、“調(diào)動”過來，最簡單而有效的辦法就是——“自建銀行”。

　　重慶市就遇到了融資難的問題：由于各大商業(yè)銀行大舉撤銷區(qū)縣商業(yè)網(wǎng)點和上收信貸權(quán)限，導(dǎo)致企業(yè)融資困難。在這種情況下，重慶市政府毅然決定籌建“三峽銀行”，專門為解決三峽庫區(qū)融資問題。而該銀行“就是要把庫區(qū)的資金、市民存款流轉(zhuǎn)在庫區(qū)之內(nèi)，成為真正為庫區(qū)的項目‘造血’”。

　　建立一個為地方經(jīng)濟或行業(yè)經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)的專門銀行，并不新鮮，但可惜的是，中國銀行業(yè)尤其是城市

　　1995年國務(wù)院決定，在城市信用社清產(chǎn)核資的基礎(chǔ)上，通過吸收地方財政、企業(yè)入股組建城市合作銀行后改名為城市商業(yè)銀行)，而城市商業(yè)銀行的經(jīng)營原則就是“為地方經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)”，這個出發(fā)點與今日之“三峽銀行”如出一轍。

　　但是十年過去了，隨著我國銀行業(yè)改革開放的不斷推進，銀行業(yè)競爭日趨激烈，城市商業(yè)銀行不但沒有成為促進地方經(jīng)濟發(fā)展的龍頭，反而成為地方財政日益沉重的包袱。數(shù)據(jù)顯示，近些年來100多家城市商業(yè)銀行全部資產(chǎn)利潤率低于1%，其中有相當一批銀行利潤為零，歷年累計虧損的有50家，占城市商業(yè)銀行總數(shù)的45%，處于高風險狀態(tài)的城市商業(yè)銀行有20余家，其中半數(shù)賬面已資不抵債。

　　據(jù)媒體報道，在談及三峽銀行的設(shè)立初衷時，地方領(lǐng)導(dǎo)分析到“如果讓外地的金融機構(gòu)到庫區(qū)開銀行，方案也可行，但錢一存進去就會流向外地；如讓重慶本土的金融機構(gòu)去開，則面臨贏利等壓力。”由此可見，理想中的“三峽銀行”是一個資金投向全部留存重慶當?shù)兀�投資方向完全按照地方政府意愿，而且不考慮投資收益的政策性銀行。

　　這樣看來，擬議中的“三峽銀行”最突出的特征就是地域性和政府色彩。值得警醒的是，導(dǎo)致城市商業(yè)銀行盛名難符、虧損累累的，正是這兩個原因。

　　其一，城市商業(yè)銀行直接受到地方控制。各地方政府在城商行的平均直接持股比例是24.2%，基本擁有控制權(quán)。股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理必然會導(dǎo)致公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的缺陷，比如，銀行的主要管理職位都是由政府推薦并經(jīng)董事會或股東大會選舉產(chǎn)生，個別情況甚至是地方政府直接委派。正是因為這種行政干預(yù)，導(dǎo)致各城市商業(yè)銀行激勵機制的設(shè)計無法體現(xiàn)商業(yè)化原則。

　　其二，區(qū)域性的機構(gòu)設(shè)置導(dǎo)致城市商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模小、競爭能力弱、抗風險能力差。不僅導(dǎo)致其經(jīng)營風險高，而且阻礙、牽制了業(yè)務(wù)開拓發(fā)展。

　　政府看重商業(yè)銀行聚沙成塔、匯聚資金的功能，但是商業(yè)銀行更大的特征在于它首先是市場經(jīng)濟的主體，其經(jīng)營管理和資金投向必須符合一個標準，那就是經(jīng)濟利益。只有選擇符合商業(yè)銀行經(jīng)濟利益取向的投資項目，才能夠引來銀行資金的青睞。而忽視商業(yè)銀行的這種本性，運用行政力量干預(yù)銀行運營，試圖使銀行變成“第二財政”，最終只會因為行政干預(yù)的先天不足而導(dǎo)致結(jié)果的南轅北轍。不但無法促進地方經(jīng)濟發(fā)展，最終的結(jié)果反倒只能是累及地方財政，制約地方經(jīng)濟發(fā)展。看看已經(jīng)處于窘境的城市商業(yè)銀行，筆者建議三峽銀行還是不要浮出“平湖”為好。